Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-6804/23 по делу N А66-365/2021

06 июня 2023 г.

Дело N А66-365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" Ионицы О.Т. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А66-365/2021,

УСТАНОВИЛ:

Голинка Максим, республика Казахстан, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный мост", адрес: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Бирюлино, ОГРН 1026900510141, ИНН 6924011319 (далее - общество), об истребовании документов и информации о хозяйственной деятельности общества, которые в ходе рассмотрения уточнялись, а также просил суд взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голинка Татьяна Аркадьевна.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Голинки М. от иска в связи с добровольным исполнением обществом в период нахождения дела на рассмотрении суда обязательства по передаче истцу истребуемых документов, с общества в пользу Голинки М. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Голинка М. 28.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 328 494 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2022 с общества в пользу Голинки М. взыскано 93 417 руб. 37 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 определение изменено, взыскано с общества в пользу Голинки М. 73 017 руб. 37 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Голинки М. 45 940 руб. судебных расходов: 1/3 стоимости билета - 7 140 руб.; по договору от 26.12.2020 - 6 500 руб.; по договору от 01.03.2021 - 4 500 руб.; по договору от 12.03.2021 - 3 000 руб.; по соглашению от 09.07.2021 - 15 000 руб.; по соглашению от 20.04.2022 - 5 000 руб.; компенсация нотариальных затрат - 4 800 руб. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что привело к необоснованным требованиям о взыскании судебных расходов, в полной мере не подтвержденных документально в испрашиваемой сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Голинка М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Голинки М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и предоставления возможности принять участие в заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд округа, с учетом того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не включен в публикуемый в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) перечень арбитражных судов, организующих проведение судебных заседаний посредством онлайн-заседаний, необходимая техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствует, и основания для отложения судебного заседания также отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Голинки М. отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Голинка М. (заказчик) и ООО "СКЦ" (исполнитель) заключили договор от 26.12.2020 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги стоимостью 6 500 руб. по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к обществу. Оплата истцом услуг по договору от 26.12.2020 в сумме 6 500 руб. подтверждена актом приемки оказанных юридических услуг от 15.01.2021 и приходным чеком на сумму 6 500 руб.

Голинка М. (заказчик) и ООО "СКЦ" (исполнитель) заключили договор от 01.03.2021 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области ходатайства об истребовании доказательств по делу N А66-365/2021 стоимостью 500 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области письменных пояснений по делу N А66-365/2021 стоимостью 2 500 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А66-365/2021 стоимостью 500 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области заявления об уточнении исковых требований по делу N А66-365/2021 стоимостью 1 500 руб. Оплата истцом услуг по договору от 01.03.2021 в сумме 5 000 руб. подтверждена актом приемки оказанных юридических услуг от 23.03.2021 и приходным чеком на сумму 5 000 руб.

Голинка М. (заказчик) и Маслова Наталья Владимировна (исполнитель) заключили договор от 12.03.2021 N 57-7-12-03-21 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение документов и материалов дела N А66-365/2021, подготовку алгоритма действий по данному делу стоимостью 3 000 руб.; составление заявления об увеличении исковых требований по делу N А66-365/2021 стоимостью 4 000 руб.; составление мирового соглашения по делу N А66-365/2021 стоимостью 3 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области 23.03.2021 по делу N А66-365/2021 стоимостью 10 000 руб. Согласно пункту 7.1 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2021 N 57-7-12-03-21 услуги оплачиваются заказчиком исполнителю по договору путем перевода на карту Сбербанка. Оплата истцом услуг по договору от 12.03.2021 в сумме 20 000 руб. подтверждена актом приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2021, выпиской по счету, чеками.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя Масловой Н.В. к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 6 678 руб. 80 коп. представлены проездные документы: N 72013442024832 Вологда - Москва на сумму 2 744 руб. 80 коп. и N 72063442024994 Москва - Вологда на сумму 3 934 руб., а также расписка представителя в получении денежных средств.

Голинка М. (заказчик) и Широков Андрей Вячеславович (исполнитель) заключили договор от 05.04.2021 N 05042021/1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическая консультация по делу стоимостью 1 000 руб., представление интересов в суде стоимостью 13 000 руб. Оплата истцом услуг по договору от 05.04.2021 N 05042021/1 в сумме 14 000 руб. подтверждена чеками по операции Сбербанк и распиской в получении денежных средств.

Голинка М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шадрин Денис Олегович (исполнитель) подписали акт от 01.08.2021 N Ш/Г-05/07 на оказание юридической помощи, который включает оказание исполнителем заказчику следующих услуг: 04.05.2021 - консультация заказчика по делу, изучение представленных заказчиком документов, формирование позиции по делу, подготовка письменных пояснений в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании стоимостью 15 000 руб.; 17.06.2021 - консультация заказчика по делу, формирование письменной позиции по делу, уточнение заявленных требований, представление интересов заказчика в судебном заседании стоимостью 7 500 руб.; 24.06.2021 - консультация заказчика по делу, подготовка письменных пояснений по делу, представление интересов заказчика в судебном заседании стоимостью 5 000 руб.; 14.07.2021 - консультация заказчика по делу, ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу стоимостью 3 000 руб. Оплата истцом услуг по акту от 01.08.2021 N 05042021/1 в сумме 30 500 руб. подтверждена платежными поручениями и чеками по операции Сбербанка.

Голинка М. (доверитель) и Зименков Николай Николаевич (адвокат) заключили соглашение от 09.07.2021 об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в Арбитражному суде Тверской области. Поручение включает в себя консультации, участия в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, составление и подачу процессуальных документов: отзывов, дополнений, ходатайств. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 09.07.2021 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 73 000 руб. Оплата истцом услуг по соглашению от 09.07.2021 в сумме 73 000 руб. подтверждена актом от 10.02.2021 N 3, квитанциями об оплате от 14.07.2021 N 000327 и от 02.02.2022 N 000368.

Голинка М. (доверитель) и Зименкова Н.Н. (адвокат) заключили соглашение от 20.04.2022 об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в Арбитражному суде Тверской области. Поручение включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 20.04.2022 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 руб. Оплата истцом услуг по соглашению от 20.04.2022 в сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией об оплате от 21.04.2022 N 000375.

Для представления интересов Голинки М. нотариально оформлены доверенности на представителей Маслову Н.В. и Шадрина Д.О., стоимость нотариальных услуг по оформлению каждой из доверенностей составила 2 400 руб., всего 4 800 руб.

Истец понес транспортные расходы в связи с участием его представителя Голинки Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области в размере 34 615 руб. 71 коп., а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере 74 400 руб., расходы для его жизнеобеспечения в период поездки в размере 44 000 руб. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены копии электронных билетов, чеки по операции Сбербанка, счета, расписки в получении денежных средств, квитанции, счета-договоры на проживание в гостиницах.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на нотариальное оформление доверенностей должны быть возмещены ответчиком, Голинка М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суды установили, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований в период рассмотрения дела судом, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителей, в его пользу с ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей и их связи с настоящим делом.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем проделанной представителями работы и совершенных ими процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу, что с соблюдением принципов разумности и соразмерности необходимо снизить размер судебных расходов до 73 017 руб. 37 коп. При этом суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания принятия или отклонения заявленных истцом к взысканию судебных расходов доводов и возражений ответчика и исходил из их обоснованности и доказанности.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство по предоставлению документов за исключением предоставления списка участников общества было выполнено обществом до обращения истца с иском в суд, не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении истцом указанных документов до направления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив транспортные расходы представителя Голинка Н. на 2/3, с достаточной степенью достоверности определил размер понесённых истцом в связи рассмотрением настоящего дела расходов и учёл конкретные обстоятельства данного дела, перенос вылета в связи с отложением судебного заседания по данному делу, а также участие представителя в данный период в судебных разбирательствах по двум другим делам. Апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным несение истцом расходов на проживание представителя в гостинице, что подтверждается счетами-договорами. Вопреки доводам подателя жалобы факт проживания представителя в гостинице и оплата этих расходов, имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Судебные расходы, понесённые истцом, по договору с представителем Масловой Н.В., правомерно признаны судом апелляционной инстанции подтверждёнными надлежащими доказательствами в размере 12 678 руб. 80 коп., исходя из объёма выполненной представителем работы и транспортных расходов.

С учётом участия представителей Широкова А.В. и Шадрина Д.О. в судебных заседаниях по настоящему делу и представлением доказательств по оплате оказанных услуг путём осуществления банковских переводов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в этой части, уменьшив их размер до 3 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно исключены из расчёта суммы оплаты услуг, которые не носят самостоятельного юридического характера.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А66-365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова