Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 14АП-33/23 по делу N А66-365/2021

г. Вологда

22 марта 2023 г.

Дело N А66-365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" Ионицы Л.Т. по доверенности от 06.03.2023, Голинки В.К. по доверенности от 05.10.2021, от Голинки Максима представителя Дуловой А.И. по доверенности от 23.12.2022, от Голинки Татьяны Аркадьевны представителя Голинки В.К. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" и Голинки Максима на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-365/2021,

УСТАНОВИЛ:

Голинка Максим обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западный мост" (адрес: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Бирюлино; ИНН 6924011319; ОГРН 1026900510141; далее - ООО "Западный Мост", Общество) о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда отправить по адресу постоянного проживания истца заказным письмом заверенные надлежащим образом копии документов, представленных Обществом акционерному обществу "МСП Банк" при заключении договора кредитного договора N 12Р-АИС-К-7466/20.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голинка Татьяна Аркадьевна.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С Общества в пользу Голинки М. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Голинка М. 28.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 328 494 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.11.2022 с Общества в пользу Голинки М. взыскано 93 417 руб. 37 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части взыскания с Общества в пользу Голинки М. судебных расходов в сумме 93 417 руб. 37 коп., принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Голинки М. судебных расходов в сумме 27 900 руб.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление своими правами при подаче иска и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отмечает, что Голинка Наталья не могла быть представителем истца на судебных заседаниях, так как не имеет юридического образования. Считает затраты представителей истца Масловой Н.В., Широкова А.В. неподтверждёнными. Полагает, что факт оплаты услуг Шадрина Д.О. за участие в судебных заседаниях является документально не подтверждённым и не может подлежать компенсации со стороны ответчика. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма компенсации затрат представителя Зименкова Н.Н. является завышенной и не соответствующей средней сумме аналогичных затрат, сформировавшейся на рынке данных услуг в Тверском регионе. Считает, что подлежит возмещению стоимость нотариальной услуги по оформлению только в отношении одной доверенности. Указывает на то, что чрезмерные расходы, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Голинка М. с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.11.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в его пользу 328 494 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом судебных расходов в три раза. По мнению апеллянта, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Голинка Т.А. в отзыве с доводами жалобы ООО "Западный Мост" согласилась, просит отменить определение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Голинка М. в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы ООО "Западный Мост". Представитель истца поддержал апелляционную жалобу Голинки М.

Представители Общества поддержали апелляционную жалобу Общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Голинки Т.А. поддержал апелляционную жалобу Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Голинки М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Голинкой М. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Консалтинговый Центр" (далее - ООО "СКЦ", Исполнитель) 26.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а Заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к ООО "Западный мост" стоимостью 6 500 руб.

Оплата истцом услуг по договору от 26.12.2020 в сумме 6 500 руб. подтверждена актом приёмки оказанных юридических услуг от 15.01.2021 и приходным чеком на сумму 6 500 руб.

Голинкой М. (Заказчик) и ООО "СКЦ" (Исполнитель) 01.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а Заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области ходатайства об истребовании доказательств по делу N А66-365/2021 стоимостью 500 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области письменных пояснений по делу N А66-365/2021 стоимостью 2 500 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А66-365/2021 стоимостью 500 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области заявления об уточнении исковых требований по делу N А66-365/2021 стоимостью 1 500 руб.

Оплата истцом услуг по договору от 01.03.2021 в сумме 5 000 руб. подтверждена актом приёмки оказанных юридических услуг от 23.03.2021 и приходным чеком на сумму 5 000 руб.

Голинкой М. (Заказчик) и Масловой Натальей Владимировной (Исполнитель) 12.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 57-7-12-03-21, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

изучение документов и материалов дела N А66-365/2021, подготовку алгоритма действий по данному делу стоимостью 3 000 руб.;

составление заявления об увеличении исковых требований по делу N А66-365/2021 стоимостью 4 000 руб.;

составление мирового соглашения по делу N А66-365/2021 стоимостью 3 000 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области 23.03.2021 по делу N А66-365/2021 стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2021 N 57-7-12-03-21 услуги оплачиваются Заказчиком Исполнителю по договору путём перевода на карту Сбербанка (N карты приводится) на имя Антона Сергеевича Маслова.

Оплата истцом услуг по договору от 12.03.2021 в сумме 20 000 руб. подтверждена актом приёмки оказанных юридических услуг от 25.03.2021, выпиской по счёту, чеками.

Кроме того, истец понёс транспортные расходы на представителя Маслову Н.В. в размере 6 678 руб. 80 коп.

В подтверждение транспортных расходов представителя Масловой Н.В. истцом представлены проездные документы N 72013442024832 Вологда-Москва, на сумму 2 744 руб. 80 коп. и N 72063442024994 Москва-Вологда на сумму 3 934 руб., расписка в получении денежных средств.

Голинкой М. (Заказчик) и Широковым Андреем Вячеславовичем (Исполнитель) 05.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 05042021/1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а Заказчик - оплатить услуги по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

юридическая консультация по делу стоимостью 1 000 руб.;

представление интересов в суде стоимостью 13 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору от 05.04.2021 N 05042021/1 в сумме 14 000 руб. подтверждена чеками по операции Сбербанк, распиской в получении денежных средств.

Голинкой М. (Заказчик) и ИП Шадриным Денисом Олеговичем (Исполнитель) 01.08.2021 подписан акт N Ш/Г-05/07 на оказание юридической помощи, который включает оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг:

04.05.2021 - консультация Заказчика по делу, изучение представленных Заказчиком документов, формирование позиции по делу, подготовка письменных пояснений в суд, представление интересов Заказчика в судебном заседании, стоимостью 15 000 руб.;

17.06.2021 - консультация Заказчика по делу, формирование письменной позиции по делу, уточнение заявленных требований, представление интересов Заказчика в судебном заседании, стоимостью 7 500 руб.;

24.06.2021 - консультация Заказчика по делу, подготовка письменных пояснений по делу, представление интересов Заказчика в судебном заседании, стоимостью 5 000 руб.;

14.07.2021 - консультация Заказчика по делу, ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, стоимостью 3 000 руб.

Оплата истцом услуг по акту от 01.08.2021 N 05042021/1 в сумме 30 500 руб. надлежаще подтверждена платёжными поручениями, чеками по операции Сбербанка.

Голинкой М. (Доверитель) и Зименковым Николаем Николаевичем (Адвокат) 09.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в Арбитражному суде Тверской области.

Поручение включает в себя консультации, участия в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, составление и подачу процессуальных документов - отзывов, дополнений, ходатайств.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 09.07.2021 Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 73 000 руб.

Оплата истцом услуг по соглашению от 09.07.2021 в сумме 73 000 руб. подтверждена актом от 10.02.2021 N 3, квитанциями об оплате от 14.07.2021 N 000327 и от 02.02.2022 N 000368.

Голинкой М. (Доверитель) и Зименковым Н.Н. (Адвокат) 20.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в Арбитражному суде Тверской области.

Поручение включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 20.04.2022 Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 руб.

Оплата истцом услуг по соглашению от 20.04.2022 в сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией об оплате от 21.04.2022 N 000375.

Для представления интересов Голинки М. нотариально оформлены доверенности на представителей Маслову Н.В. и Шадрина Д.О., стоимость нотариальных услуг по оформлению каждой из доверенностей составила 2 400 руб., всего - 4 800 руб.

Кроме того, согласно заявлению истец понёс транспортные расходы в связи с участием его представителя Голинки Н. (доверенность от 27.02.2021) в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области в размере 34 615 руб. 71 коп., а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере 74 400 руб., расходы для его жизнеобеспечения в размере 44 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены копии электронных билетов, чеки по операции Сбербанка, счета, расписки в получении денежных средств, квитанции, счета-договоры на проживание в гостиницах.

Ссылаясь на то, что понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на нотариальное оформление доверенностей должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Общества в пользу Голинки М.Е. судебных расходов в общей сумме 93 417 руб. 37 коп. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объём представленных представителем доказательств и совершённых им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для дополнительного снижения размера судебных расходов.

В материалах дела усматривается, что представитель истца Голинка Н. участвовала в одном судебном заседании, а именно 04.05.2021, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда об отложении от 04.05.2021. Доказательств участия Голинки Н. в судебных заседаниях 23.03.2021, 06.04.2021, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Истец просит возместить транспортные расходы (авиаперелёт) представителя Голинки Н. по маршруту Алматы-Москва-Алматы в сумме 34 615 руб. 64 коп. и расходы на проживание - 118 400 руб., представив в материалы дела электронные авиабилеты и квитанции на оплату услуг гостиниц.

Суд первой инстанции, учтя, что Голинка Н. одновременно в заявленный период участвовала в трёх судебных разбирательствах в Дорогомиловском районном суде города Москвы и Арбитражном суде Тверской области (дела N А66-365/2021, А66-753/2020), посчитал разумным отнести на ответчика 1/3 часть билетов в сумме 11 538 руб. 57 коп.

При расчёте расходов на проживание представителя в сумме 10 400 руб. суд первой инстанции принял во внимание участие Голинки Н. в трёх судебных заседаниях.

С учётом того, что Голинка Н. участвовала в одном судебном заседании (04.05.2021), разумным размером расходов на проживание представителя, установленным судом, в период проживания с 03.05.2021 по 05.05.2021, является 4 000 руб.

Истцом документально не подтверждены расходы представителя Голинки Н., связанные с жизнеобеспечением представителя (питание) на сумму 44 000 руб., следовательно возмещению не подлежат.

С учётом изложенного транспортные расходы и расходы на проживание представителя Голинки Н. в размере 15 538 руб. 57 коп. (4 000 + 11 538 руб. 57 коп.), соответствующие критерию разумности, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителей Масловой Н.В. и Шадриной Д.О. в размере 4 800 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по договорам от 26.12.2020, от 01.03.2021, заключенным истцом с Обществом, в размере 11 000 руб., из расчёта 6 500 руб. за составление и подачу иска в суд; 4 500 руб. за подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств, подготовку и подачу в суд письменных пояснений, ходатайства об уточнении требований.

При этом суд обоснованно отказал в возмещении за счёт ответчика расходов по оплате услуг по подготовке и подаче в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 руб.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя Масловой Н.В. в сумме 12 678 руб. 80 коп. по договору от 12.03.2021 N 57-7-12-03-21, суд первой инстанции исходил из того, что составление и подача в суд ходатайства об уточнении иска составляет в сумме 1 500 руб., составление проекта мирового соглашения - 1 500 руб., участие представителя Масловой Н.В. в судебном заседании 23.03.2021 - 3 000 руб., также учёл транспортные расходы по маршруту Вологда - Москва, Москва - Вологда, понесённые истцом, - 6 678 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления N 1, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учётом изложенного включение в расчёт стоимости судебных расходов таких услуг, как изучение документов и материалов дела N А66-365/2021, подготовка алгоритма действий по данному делу (3 000 руб.), является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Судом установлено, что представитель истца Широков А.В. участвовал в одном судебном заседании 06.04.2021.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. с учётом вывода о чрезмерности заявленного истцом размера стоимости услуг представителя. При этом включение в расчёт стоимости судебных расходов таких услуг, как юридическая консультация (1 000 руб.), признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно материалам дела представитель истца Шадрин Д.О. участвовал в двух судебных заседаниях 04.05.2021 и 17.06.2022 - 24.06.2022 (с учётом перерыва).

Суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя Шадрина Д.О. в размере 12 000 руб. из расчёта по 4 000 руб. за каждое заседание, а именно 04.05.2017, 17.06.2022 и 24.06.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчисление судом количества судебных заседаний в случае объявления перерыва как одно заседание до перерыва и одно заседание после перерыва ошибочно.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение размера оплаты услуг представителю Шадрину Д.О. до 4 000 руб. за участие в судебном заседании по сравнению с размером в 3 000 руб. за участие в судебном заседании Масловой Н.В. и Широкова А.Е. необоснованно. Доказательств увеличения объёма функций в судебном заседании представителя Шадрина Д.О. по сравнению с указанными выше представителями истцом не представлено.

Услуги в виде консультации заказчика по делу, ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика (1 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг представителя Шадрина Д.О. составляет 6 000 руб.

В материалах дела усматривается, что представитель истца Зименков Н.Н. по соглашениям об оказании юридической помощи от 09.07.2021 N 0907/2021, от 20.04.2022 N 2004/2022 участвовал в пяти судебных заседаниях 14.07.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021, 27.01.2022 - 03.02.2022 - 07.02.2022 (с учётом перерывов).

Суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя Зименкова Н.Н. в размере 24 000 руб. из расчёта по 4 000 руб. за каждое заседание, а именно 14.07.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021, 27.01.2022 и по 2 000 руб. за судебные заседания с перерывом - 03.02.2022 и 07.02.2022.

В рассматриваемом случае с учётом правовой позиции суда апелляционной инстанции возмещению на оплату услуг представителя Зименкова Н.Н. за участие в судебных заседаниях подлежат расходы в размере 15 000 руб. из расчёта по 3 000 руб. за каждое заседание.

Расходы за подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов правомерно взысканы судом с ответчика в размере 5 000 руб.

С учётом изложенного выше с ответчика следует взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 73 017 руб. 37 коп.

В этой связи апелляционный суд изменяет определение суда как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-365/2021, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западный мост" в пользу Голинки Максима Евгеньевича 73 017 руб. 37 коп. судебных расходов.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова