Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-5493/23 по делу N А05-12480/2020

06 июня 2023 г.

Дело N А05-12480/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А05-124080/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 на основании заявления Шушкова Михаила Николаевича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.03.2021 в отношении Шушкова М.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Определением от 30.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Суд не применил правила об освобождении Шушкова М.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), в размере 120 000 руб., в том числе перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) в размере 28 015 руб. 72 коп. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 91 984 руб. 28 коп. В остальной части суд освободил Шушкова М.Н. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шушков М.Н. просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 21.03.2023 и принять новый судебный акт об освобождении Шушкова М.Н. от обязательств перед всеми кредиторами.

Шушков М.Н. считает, что продажа в 2019 году автомобиля FORD C-MAX 2008 года выпуска (далее - автомобиль FORD) не могла отрицательно повлиять на его финансовое состояние, поскольку цена продажи была рыночной, сделка не оспорена в рамках дела о банкротстве. Также податель кассационной жалобы обращает внимание, что на дату отчуждения автомобиля Шушков М.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Ульянов И.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 30.01.2023 и постановления от 21.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Шушков М.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) указал на наличие у него задолженности перед следующими кредиторами: Сбербанк, ПАО "Плюс Банк", ООО МКК "Порядок", ООО МКК "ЦДП", ООО МКК "Денежная Истина", ООО МКК "Ростгрупп".

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Сбербанка в размере 590 965 руб. 58 коп., в том числе 501 126 руб. 57 коп. основного долга, 73 285 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 16 553 руб. 21 коп. неустойки (определение от 12.05.2021), а также требование залогового кредитора - публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") в размере 292 849 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 6441 руб. 39 коп. пени, требование обеспечено залогом имущества должника автотранспортным средством Scoda Octavia, 2007 года выпуска (определение от 17.06.2021). Определением от 17.08.2022 произведена замена ПАО "Квант Мобайл Банк" на Банк.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.01.2023 в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога (легковой автомобиль марки Scoda Octavia, 2007 г.в.). Предмет залога в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 25.05.2022, денежные средства, полученные от реализации предмета залога в сумме 141 000 руб., внесены в конкурсную массу.

Источником дохода должника является страховая пенсия по старости, в связи с чем в конкурную массу также включены денежные средства в размере, превышающем размер совокупного прожиточного минимума.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсная масса составила 223 374 руб. 38 коп., за счет указанных средств погашены судебные расходы по делу о банкротстве в размере 28 390 руб. 95 коп., частично погашены требования залогового кредитора - Банка в размере 135 360 руб. 44 коп., частично погашены требования Сбербанка в размере 57 327 руб. 99 коп.. Оставшиеся нераспределенными денежные средства зарезервированы для выплаты установленных определением суда от 08.12.2022 процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 295 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Проанализировав сделки должника, финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания. Возможности для полного расчета с установленными кредиторами ввиду недостаточности конкурсной массы, не имеется.

Указанные выводы конкурсными кредиторами не опровергнуты и иное судами не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для освобождения Шушкова М.Н. от исполнения обязательств перед Сбербанком в размере 91 984 руб. 28 коп. и Банком в размере 28 015 руб. 72 коп., а всего в размере 120 000 руб., придя к выводу, что Шушковым М.Н. не представлено убедительных доказательств расходования средств от продажи автомобиля FORD на сумму 120 000 руб. на погашение кредитных обязательств.

При этом суд первой инстанции указал на то, что неоднократно предлагал Шушкову М.Н. перечислить в конкурсную массу денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные от продажи автомобиля. Вместе с тем, требование суда должником не исполнены, что послужило основанием для вывода суда о том, что денежные средства в сумме 120 000 руб., израсходованные на личные нужды должника, а не погашение задолженности перед кредиторами, в конкурсную массу не возвращены, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Изложенное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о намеренном, необоснованном уклонении должника от формирования конкурсной массы для погашения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, должник на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 продал автомобиль FORD за 120 000 руб. другому физическому лицу.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания указанной сделки, совершенной за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, придя к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля соответствует действительности, просрочки по кредитным платежам не имелось (том дела 3, лист 20, оборот).

Не освобождая должника от исполнения обязательств в сумме 120 000 руб., суд указал, что на момент реализации указанного автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком и Сбербанком.

Однако согласно определению от 17.06.2021 о включении в реестр требования Банка, между правопредшественником Банка и Шушковым М.Н. был заключен кредитный договор от 21.03.2019, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 313 051 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24,4% годовых. Как установлено судом, Шушков М.Н. допустил просрочку платежей с марта 2020 года - спустя девять месяцев после отчуждения автомобиля FORD. Требование Банка было обеспечено залогом транспортного средства.

Требование Сбербанка в размере в размере 590 965 руб. 58 коп., в том числе 501 126 руб. 57 коп. основного долга, 73 285 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 16 553 руб. 21 коп. неустойки, признано обоснованным определением суда от 12.05.2021.

При этом судом установлено, что указанная задолженность возникла в том числе по кредитному договору от 16.01.2020 в размере 119 273 руб. 60 коп. основного долга, 22 253 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом и 3059 руб. 30 коп. неустойки. Между тем названный кредитный договор заключен спустя полгода после продажи автомобиля FORD, а просрочка началась в мае 2020 года (страницы 6-7 кредитного отчета Объединенного кредитного бюро, сформированного 07.04.2022, далее - Отчет ОКБ, приложенного к ходатайству должника от 03.11.2022).

В состав требования Сбербанка к должнику также включена задолженность по кредитному договору от 08.05.2019 в размере 30 999 руб. 58 коп., 5296 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом и 2228 руб. 60 коп. неустойки. Просрочка по договору началась в мае 2020 года (страницы 7-8 Отчета ОКБ).

В реестр включена задолженность Шушкова М.Н. по заключенному с Сбербанком кредитному договору от 05.03.2019 в размере 279 854 руб. 92 коп. основного долга, 34 526 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом и 8326 руб. 03 коп. неустойки. Просрочка по договору началась в мае 2020 года (страницы 12-13 Отчета ОКБ).

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент отчуждения автомобиля FORD должник имел просроченные обязательства перед Банком и/или Сбербанком не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела не следует и иное судами не установлено, что Шушков М.Н. обладал признаками неплатежеспособности на дату отчуждения автомобиля FORD либо стал отвечать таким признакам в результате совершенной в июне 2019 года сделке.

Законные основания, по которым должник был обязан, по мнению суда первой инстанции, перечислить в конкурсную массу 120 000 руб., вырученных от реализации автомобиля FORD, при том, что основания для признания сделки недействительной не установлены, судом не указаны.

Между тем Шушков М.Н. представил в суд первой инстанции объяснения о расходовании вырученных от реализации указанного автомобиля денежных средств на погашение кредита по кредитной карте АО "Тинькофф Банк" в размере 80 005 руб. Указанные объяснения соотносятся со сведениями, отраженными в Отчете ОКБ на стр.23-24, о своевременном исполнении Шушковым М.Н. обязательств перед названной кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недобросовестном поведении должника не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако доказательства того, что Шушков М.Н. преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Банка и Сбербанка, не представлены.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств Банк и Сбербанк не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов, задолженность по которым включена в реестр, приняты положительные решения.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении Шушкова М.Н. судами не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в освобождении Шушкова М.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере 120 000 руб., в том числе перед Банком в размере 28 015 руб. 72 коп. и перед Сбербанком в размере 91 984 руб. 28 коп. подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 в части неприменения правил об освобождении Шушкова Михаила Николаевича от исполнения обязательств перед кредиторами и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А05-12480/2020 отменить.

Освободить Шушкова Михаила Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова