Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-4651/23 по делу N А66-16120/2020

08 июня 2023 г.

Дело N А66-16120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Гусева В.А. - Семенова М.М. (доверенность от 10.02.2023), от Рыжкова Е.В. - Колодко В.В. (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рыжкова Евгения Валерьевича - Смирнова Анатолия Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А66-16120/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бениаминова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Рыжкова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 заявление Бениаминовой О.А. принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 14.05.2021 Рыжков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич.

Финансовый управляющий Смирнов А.В. 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2018, заключенный должником и Гусевым Вячеславом Алексеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника компенсации в размере 6 500 000.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуковский Владимир Михайлович, Жуковская Аксана Викторовна и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Смирнов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.02.2023 отменить, оставить в силе определение от 14.12.2022.

По мнению подателя жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 по делу N 41-КГ20-13-К4 содержится правовая позиция, согласно которой преюдиция не подлежит применению судом в случае появления в деле новых обстоятельств, необходимых к изучению.

Финансовый управляющий полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства в полной мере подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной.

Податель жалобы указывает на наличие обоснованных сомнений относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами; бремя доказывания обратного, по его словам, должно быть возложено на ответчика.

В отзывах Рыжков Е.В. и Гусев В.А., считающие обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Смирнова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рыжкова Е.В. и Гусева В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Смирнова А.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бениаминова (ранее - Должина) О.А. и Рыжков Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.12.2006 по 06.05.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ИНВЕСТ" (далее - Общество) и Рыжковым Е.В. 25.11.2013 заключен договор уступки N ДОМ-М 10 А-Ок1-343; по условиям договора Общество передало, а Рыжков Е.В. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства, в отношении двухкомнатной квартиры N 343, находящейся в секции 6, второй этаж, по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, мкр-н 10А (1-я очередь), ул. Октября, владение 1.

В дальнейшем объекту присвоен адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября, д. 38, кв. 343.

Квартира приобретена с использованием средств ипотечного кредита (кредитный договор от 25.11.2013 N 02013011030131), предоставленного солидарным заемщикам Рыжкову Е.В. и Должиной О.А. открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк).

Рыжков Е.В. и Должина О.А. 24.11.2012 заключили нотариальное соглашение о разделе имущества супругов - упомянутой квартиры, по условиям которого кредитные обязательства перед Банком и денежные средства от продажи квартиры распределены поровну.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу 2-104/2018 за Должиной О.А. и Рыжковым Е.В. установлена долевая собственность в отношении квартиры: по доле в праве общей долевой собственности каждому.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-28668/2018 решение Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу N 2-104/2018 оставлено без изменения.

Должиной О.А. при заключении брака 01.02.2018 присвоена фамилия Бениаминова.

Рыжков Е.В. (продавец) и Гусев В.А. (покупатель) 20.07.2018 заключили договор купли-продажи означенной квартиры.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры согласована в размере 6 500 000 руб.

В договоре определено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения этого договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 01.08.2018.

В материалы дела представлена расписка от 25.08.2018 о передаче Гусевым В.А. Рыжкову Е.В. денежной суммы 6 500 000 руб.

Впоследствии по договору от 26.12.2019 купли-продажи Гусев В.А. продал спорную квартиру Жуковскому В.М. и Жуковской А.В.

Полагая, что договор от 20.07.2018 купли-продажи квартиры заключен со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Смирнов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а сделка являлась безвозмездной, при этом стороны оспариваемой сделки не опровергли обоснованные сомнения в отсутствии фактической аффилированности; при таком положении суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал. Суд апелляционной инстанции учел, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находился спор о признании оспариваемой сделки недействительной, по результатам которой принято решение Реутовского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу N 2-1007/2019. Суд отметил, что рассматриваемое заявление свидетельствует о попытке преодоления обязательной силы решения суда общей юрисдикции, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил. Кроме того, суд усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, однако в поведении Гусева В.А. наличие означенных признаков не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 20.07.2018, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 01.08.2018, то есть менее чем за три года до 12.01.2021 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Рыжкова Е.В., следовательно, в период подозрительности.

При этом в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления, мнимость рассматриваемого договора и заключение его с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На рассмотрении суда общей юрисдикции находился спор о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по тем же основаниям, что заявлены и в настоящем обособленном споре, и, соответственно, факт оплаты Гусевым В.А. спорной квартиры подлежал обязательному исследованию судом, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении подобных требований. Более того, Бениаминова О.А. при обращении в суд общей юрисдикции ссылалась именно на безденежность оспариваемого договора.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу N 2-1007/2019 установлено, что денежные средства за спорную квартиру Гусевым В.А. уплачены.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-1705/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Бениаминовой О.А. исследовался вопрос заинтересованности Рыжкова Е.В. и Гусева В.А., однако представленные в обоснование заявленного довода о заинтересованности доказательства признаны судом недопустимыми.

Подача тех же возражений в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления обязательной силы решения Реутовского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу N 2-1007/2019.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Бениаминова О.А. также обращалась к Рыжкову Е.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 14.11.2019 (дело N 2-589/2019) иск удовлетворен частично, с Рыжкова Е.В. в пользу Бениаминовой О.А. взысканы денежные средства в сумме 3 250 000 руб., 1/2 от 6 500 000 руб.

В решении от 14.11.2019 по делу N 2-589/2019 суд также указал на получение Рыжковым Е.В. 6 500 000 руб. за проданную Гусеву В.А. квартиру.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел таких оснований для оспаривания сделки, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности наличия у Гусева В.А. финансовой возможности уплатить соответствующую сумму направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции недопустимым способом.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что наличие или отсутствие оплаты по договору является фактом, а не правовой квалификацией отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А66-16120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Рыжкова Евгения Валерьевича - Смирнова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев