Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-256/23 по делу N А66-16120/2020

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А66-16120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Рыжкова Евгения Валерьевича представителя Колодко В.В. по доверенности от 23.06.2022, от Гусева Вячеслава Алексеевича представителя Семенова М.А. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжкова Евгения Валерьевича и Гусева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года по делу N А66-16120/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бениаминова Ольга Анатольевна 08.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Рыжкова Евгения Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) Рыжков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смирнов Анатолий Васильевич.

Сообщение о признании Рыжкова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Финансовый управляющий 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 50:48:0030304:2321, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября, д. 38, кв. 343, заключенный 20.07.2018 должником и Гусевым Вячеславом Алексеевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Гусева В.А. в конкурсную массу должника Рыжкова Е.В. 6 500 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуковский Владимир Михайлович, Жуковская Аксана Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков Е.В. и Гусев В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Рыжков Е.В. в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы должник указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что протокол осмотра вещественных доказательств (переписки в социальной сети) получен с нарушением положений законодательства, в связи с чем не может быть доказательством по делу. На дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Сделка не носила мнимый характер, была реально исполнима, должник получил за квартиру равноценное встречное исполнение, превышающее размер задолженности, потому непосредственно после сделки Рыжков Е.В. не обладал признаками неплатежеспособности.

Гусев В.А. в жалобе просит отменить определение суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бениаминова О.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Представители Гусева В.А. и Рыжкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Бениаминова О.А. (ранее - Должина) и Рыжков Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.12.2006 по 06.05.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ДОМ ИНВЕСТ") и Рыжковым Е.В. 25.11.2013 заключен договор уступки N ДОМ-М 10 А-Ок1-343.

По условиям договора ООО "ДОМ ИНВЕСТ" передает, а Рыжков Е.В. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "ДОМ ИНВЕСТ", как участнику долевого строительства, в отношении квартиры N 343 (2-й этаж, 2 комнаты, секция N 6), находящейся по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 10А (1-ая очередь), ул. Октября, владение 1. В дальнейшем объекту присвоен адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, кв. 343 (далее - квартира).

Квартира приобретена с использованием средств ипотечного кредита (кредитный договор от 25.11.2013 N 02013011030131), предоставленного солидарным заемщикам Рыжкову Е.В. и Должиной О.А. открытым акционерным обществом Банком "Возрождение" (далее - Банк).

Рыжковым Е.В. и Должиной О.А. 24.11.2012 заключено нотариальное соглашение о разделе имущества супругов - квартиры, по условиям которого кредитные обязательства перед Банком и денежные средства от продажи квартиры распределены поровну.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу 2-104/2018 Должиной О.А. и Рыжковым Е.В. установлена долевая собственность в отношении квартиры (по доли в праве общей долевой собственности на каждого).

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-28668/2018 решение Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу N 2-104/2018 оставлено без изменения.

Должиной О.А. при заключении брака 01.02.2018 присвоена фамилия Бениаминова.

Рыжковым Е.В. и Гусевым В.А. 20.07.2018 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры согласована в размере 6 500 000 руб. В договоре определено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 01.08.2018.

В материалы дела представлена расписка от 25.08.2018 о передаче Гусевым В.А. Рыжкову Е.В. денежной суммы в размере 6 500 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2019 Гусев В.А. продал указанную квартиру Жуковскому Владимиру Михайловичу и Жуковской Аксане Викторовне.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 20.07.2018 заключен со злоупотреблением сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Смирнов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Гусевым В.А.. Рыжкову Е.В., реальность сделки и добросовестность покупателя и продавца. Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником полученных денежных средств от продажи квартиры, отсутствуют. Договор купли-продажи квартиры от 20.07.2018 носит характер сделки, совершенной безвозмездно. Рыжкова Е.В. и Гусева В.А. доказательств отсутствия фактической заинтересованности не представили.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

По данному обособленному спору правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемого договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора Рыжков Е.В. прекратил исполнение денежных обязательств перед Бениаминовой О.А. по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства N 1032441877053-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному автономному округу N 1 УФССП России по Москве, общая задолженность Рыжкова Е.В. перед Бениаминовой О.А. по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.01.2020 составила 2 326 389 руб. 31 коп.

На дату заключения спорной сделки задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты составила 1 416 943 руб. 45 коп. Требования Бениаминовой О.А. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате заключения спорной сделки из активов должника произошло выбытие ликвидного имущества, за счет которого в процедуре банкротства могли быть частично погашены требования кредиторов.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом чего ему было известно о нарушении имущественных прав кредиторов оспариваемой сделкой.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

В качестве доказательства заинтересованности продавца и покупателя суд принял протокол осмотра вещественных доказательств и интернет-страниц от 17.07.2019, выполненный нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. Суд посчитал, что должник Рыжков Е.В. и ответчик Гусев В.А. являются приятелями, участвуют в переписке в социальной сети. Во внимание судом приняты обстоятельства заключения спорного договора и расчетов по нему.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На рассмотрении суда общей юрисдикции находился спор о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по тем же основаниям, что заявлены и в настоящем обособленном споре, и, соответственно, факт оплаты Гусевым В.А. спорной квартиры подлежал обязательному исследованию судом, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении подобных требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.07.2019 при рассмотрении дела N 2-1007/2019 установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры достигли соглашения по всем его существенным вопросам. Сторонами по сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства за спорную квартиру уплачены.

Факт несения бремени содержания квартиры Гусевым В.А. подтвержден материалами дела.

Протокол осмотра вещественных доказательств и интернет-страниц от 17.07.2019, выполненный нотариусом г. Москвы Репиным Н.В., признан судом общей юрисдикции недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением порядка, установленного статьями 102, 103 "Основ законодательства о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1. При составлении протокола осмотра нотариус не привлек заинтересованные стороны по настоящему делу. Фотоснимки со страниц социальной сети не позволяют достоверно идентифицировать тех, кто там находится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-1705/2019 сделан вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что Гусев В.А. знал о несогласии Бениаминовой О. А. на отчуждение ему спорной квартиры по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовый управляющий не представил допустимые и относимые доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

Подача заявления о признании этой же сделки недействительной в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления обязательной силы решений суда.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел оснований для оспаривания сделки, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты переданного недвижимого имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки апелляционная коллегия считает ошибочным. В договоре купли-продажи квартиры согласована оплата ее стоимости покупателем по цене 6 500 000 руб. В пункте 4 договора указано, что расчет сторонами произведен полностью в течение одного дня. Данный документ не признан фальсифицированным.

То, каким образом Рыжков Е.В. распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда потрачены денежные средства Рыжковым Е.В., не свидетельствует о непередаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Рассматривая довод финансового управляющего о злоупотреблении правами продавцом и покупателем при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было указано выше, решением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу 2-104/2018 Должиной О.А. и Рыжковым Е.В. установлена долевая собственность в отношении квартиры (по доле в праве общей долевой собственности на каждого).

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-28668/2018 решение оставлено без изменения.

Между тем должник реализовал квартиру 20.07.2018, то есть в период, когда была установлена долевая собственность бывших супругов в отношении спорного объекта, а судебный акт о признании права собственности находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Рыжков Е.В., зная о судебном споре, тем не менее реализовал квартиру и не поставил в известность об этом покупателя.

В действиях Рыжкова Е.В. суд усматривает наличие признаков злоупотребления правом.

При этом злоупотребления правом со стороны Гусева В.А. суд не усматривает.

В данном случае у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы должника и Гусева В.А. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2022 по делу N А66-16120/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления финансовый управляющий произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника (конкурсную массу).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Гусева А.В. подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года по делу N А66-16120/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.07.2018 Рыжковым Евгением Валерьевичем и Гусевым Вячеславом Алексеевичем недействительным.

Взыскать с Рыжкова Евгения Валерьевича в пользу Гусева Вячеслава Алексеевича 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова