Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-3747/23 по делу N А42-2435/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" Наталкина Д.В. - Врачевой Ю.С. (доверенность от 28.04.2023), от Шулькиной Е.Г. - Симакова М.В. (доверенность от 06.09.2021), от Михайлова В.А. - Большакова С.А. (доверенность от 07.02.2022), от Федоровой О.В. - Колбина Д.А. (доверенность от 12.09.2022), Корнилова Д.Г. (паспорт),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" Наталкина Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Шулькиной Елены Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-2435/2021-29,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора Машихина Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160, ИНН 5190929862 (далее - Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования Машихина С.В. признаны обоснованными, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование Федоровой Ольги Викторовны в размере 124 706 118 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.10.2022 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Шулькина Елена Григорьевна обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности на сумму 154 755 694 руб. 44 коп., из которых 66 800 000 руб. - основной долг, 53 179 800 руб. - проценты за пользование суммой займа, 30 594 400 руб. - неустойка, 4 181 494 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Иванов Дмитрий Витальевич, Шулькин Ростислав Юрьевич, Машихин Владислав Васильевич, Михайлов Вадим Анатольевич и Бойко Роман Валерьевич.

Судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование Шулькиной Е.Г. о включении в третью очередь Реестра 53 179 800 руб. процентов за пользование суммой займа, 30 594 400 руб. неустойки и 4 181 494 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен N А42-2435-37/2021.

В рамках настоящего спора рассматривается требование Шулькиной Е.Г. о включении в Реестр 66 800 000 руб. основного долга.

Определением от 26.10.2022 требование удовлетворено. Суд включил в третью очередь Реестра требование Шулькиной Е.Г. в размере 66 800 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 26.10.2022 отменено, признано обоснованным требование Шулькиной Е.Г. в размере 63 558 000 руб. с удовлетворением после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в Реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шулькина Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Шулькина Е.Г. полагает, что у суда не было оснований для отнесения ее к лицам, контролирующим должника. В деле нет доказательств, что она давала должнику обязательные для исполнения указания либо имела иную возможность; в деле нет доказательств, что по состоянию на 26.12.2018 у должника был финансовый кризис. Наоборот, должник за счет привлеченных денежных средств совершил крайне выгодную сделку, реализовал успешный бизнес-проект, а именно: приобрел на торгах имущество за 133 600 000 руб. при его рыночной стоимости, установленной в решении Шалинского городского суда Чеченской Республики (далее - Шалинский суд) от 26.05.2021 по делу N 2-7/2021, 392 283 000 руб. Таким образом, должник получил 258 683 000 руб. прибыли и поэтому не мог оказаться на грани банкротства.

Шулькина Е.Г. отмечает, что принимала меры к истребованию займа и с ее стороны не было попыток скрыть финансовое положение Общества от иных кредиторов. Все кредиторы должника, включенные в Реестр, так же как и Шулькина Е.Г., предоставили ему заем на приобретение объектов недвижимости.

Кроме того, Шулькина Е.Г. обращает внимание на то, что доводы Федоровой Ольги Викторовны и Корнилова Дмитрия Геннадьевича о вхождении Общества в одну группу лиц с Машихиным С.В., Шулькиным Р.Ю., Бойко С.В. и иными лицами, о нахождении Общества под их контролем были уже заявлены в различных обособленных спорах и отклонены; они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Наталкин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Наталкин Д.В. указывает, что в настоящем обособленном споре отсутствуют необходимые условия для применения положений о субординации требований кредитора; апелляционным судом неправильно применены положения, касающиеся отнесения кредитора к числу контролирующих лиц; в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущественного кризиса на момент финансирования.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель Федоровой О.В. поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделками договоров аренды, заключенных между должником и Шулькиным Р.Ю. (N А42-2435-28/2021). В материалы указанного обособленного спора поступило заключение эксперта Дейниченко Л.В. от 03.04.2023 N 33/2023, судебное заседание отложено на 24.07.2023. Как полагает Федорова О.В., установление обстоятельств неравноценности подозрительных сделок должника - договоров аренды от 01.05.2019 и от 01.03.2021 - имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Корнилов Д.Г. полагает возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Представители Шулькиной Е.Г., конкурсного управляющего Общества и Михайлова В.А. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители Шулькиной Е.Г., конкурсного управляющего Общества Наталкина Д.В. и Михайлова В.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Федоровой О.В. и Корнилов Д.Г. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 143 и 184 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, ввиду чего разрешение данного вопроса без вынесения определения в виде отдельного документа не требуется.

Суд кассационной инстанции считает неподтвержденными надлежащим образом доводы заявителя о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров аренды от 01.05.2019 и от 01.03.2021.

Само по себе оспаривание договоров аренды от 01.05.2019 и от 01.03.2021 не влияет на разрешение требования Шулькиной Е.Г. о включении ее требования в Реестр на основании договора займа от 26.12.2018 N 26/12, заключенного между ею и Обществом (далее - Договор от 26.12.2018).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шулькиной Е.Г. (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен Договор от 26.12.2018, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 66 800 000 руб. на срок до 26.12.2019, с уплатой за пользование займом 36% годовых.

За невозвращение суммы займа в срок, установленный пунктом 4.1 Договора от 26.12.2028, предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2018 N 101 на сумму 8 000 000 руб., от 11.01.2019 N 3 на сумму 15 000 000 руб., от 14.01.2019 N 4 на сумму 15 000 000 руб., от 15.01.2019 N 5 на сумму 15 000 000 руб. и от 17.01.2019 N 6 на сумму 13 800 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Перечисление по договору процентного займа от 26.12.2018 N 26/12_".

Должник денежные средства в размере 66 800 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При разрешении спора, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 9, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из правовой природы договора займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судом не установлено.

Суд, проверив реальность совершения и исполнения Договора от 26.12.2018, сделал вывод о действительном намерении сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, установил, что заем предоставлялся не в период финансового кризиса у Общества, денежные средства использованы должником на приобретение объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в рассматриваемом случае существенное значение для дела имеют обстоятельства аффилированности должника и кредитора, признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии формальных признаков заинтересованности Шулькиной Е.Г. и ее сына Шулькина Р.Ю. по отношению к должнику. По мнению апелляционного суда совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии фактической общности экономических интересов указанных лиц между собой и с должником.

Отменяя определение от 16.10.2022 и понижая очередность требования Шулькиной Е.Г., апелляционный суд учел, что через два дня после приобретения должником права собственности на указанные помещения (29.04.2019) Шулькин Р.Ю. получил их в аренду по цене сначала 75 000 руб., а впоследствии 100 000 руб. в месяц за все объекты и ежемесячный доход Шулькина Р.Ю. от субаренды помещений составил 1 200 000 руб. в месяц. Заключение договора аренды в такой срок, на таких выгодных для арендатора и невыгодных для арендодателя условиях, без конкурса, было бы невозможно для лица, не контролирующего должника. Это послужило основанием для вывода апелляционного суда о фактической подконтрольности должника Шулькину Р.Ю., имеющему общую волю с кредитором.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заключение должником и Шулькиной Е.Г. Договора от 26.12.2018 было обусловлено невозможностью осуществления Обществом самостоятельных действий по приобретению недвижимого имущества. Не имея фактической возможности возвратить сумму займа с процентами за пользование, должник предоставил Шулькину Р.Ю. (сыну кредитора) приобретенные на заемные средства коммерческие помещения за условную (низкую) плату, из чего следует, что заявитель, Шулькин Р.Ю. и должник, осуществляя согласованные действия по приобретению коммерческих помещений с торгов и дальнейшей передаче этих помещений в аренду и последующую субаренду, фактически сформировали на стороне Шулькина Р.Ю. центр прибыли, а на стороне должника - центр убыточности.

Учтя разъяснения пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), апелляционный суд сделал вывод, что заем предоставленный должнику контролирующим его лицом, представляет собой компенсационное финансирование.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования Шулькиной Е.Г. в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, снятие такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В обоснование заявленных требований Шулькиной Е.Г. в материалы дела представлены следующие документы: Договор от 26.12.2018, платежные поручения, претензия от 10.01.2020 и требование от 30.04.2021 об истребовании долга. Суд первой инстанции установил наличие у кредитора денежных средств для передачи в заем Обществу.

Никто из кредиторов Общества, в том числе и Федорова О.В., не оспаривают, что предоставленные Шулькиной Е.Г. должнику денежные средства были потрачены им на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2018; согласно которому Общество перечислило в адрес открытого акционерного общества "НТФ "Комплексные системы" (далее - ОАО "НТФ "Комплексные системы") денежные средства - 13 154 000 руб. и 120 446 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2018 и от 18.01.2019 соответственно.

Следовательно, наличие у Общества обязательств перед Шулькиной Е.Г. по возврату займа достоверно подтверждено материалами дела.

При этом осведомленность Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. (подателей апелляционных жалоб на определение от 26.10.2022) о расчетах Общества и ОАО "НТФ "Комплексные системы", связанных с приобретением объектов, неоднократно была предметом исследования в рамках иных обособленных споров.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На момент заключения Договора от 26.12.2018, как установил суд первой инстанции, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, анализ представленных в материалы дела документов не позволил суду сделать вывод о нахождении Общества в 2018-2019 годах в кризисном финансовом положении, о наличии признаков недостаточности имущества, превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А42-2435/2021-22 был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Федоровой О.В., Корнилова Д.Г. и Михайлова В.А.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя упомянутые судебные акты, кредитор Машихин С.В. ссылался на то, что при совершении сделки с Федоровой О.В., от имени которой в качестве представителя действовал Корнилов Д.Г., Общество не проявило должной осмотрительности. Заключенное между должником и Федоровой О.В. соглашение о совместном приобретении объектов недвижимости от 09.11.2018 (далее - Соглашение от 09.11.2018), по мнению подателя жалобы, являлось убыточным для должника, так как на Общество пришлись расходы по оплате пользования заемными средствами, привлеченными для приобретения объектов недвижимости, а также обязательства по снятию с них обременений.

Суды отказали в удовлетворении указанного заявления, исследовав как Соглашение от 09.11.2018, так и обстоятельства, предшествовавшие включению требования Федоровой О.В. в Реестр, а именно: решением Шалинского суда от 26.05.2021 в пользу Федоровой О.В. солидарно с Корнилова Д.Г. и Общества взыскано 124 958 118 руб. убытков.

На основании данного решения требования Федоровой О.В. включены в третью очередь Реестра (определение Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-5/2021 от 13.10.2021, оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022).

Опираясь на результаты оценочной экспертизы, проведенной Шалинским судом при рассмотрении спора из Соглашения от 09.11.2018, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за счет имущества, приобретенного Обществом во исполнение Соглашения от 09.11.2018, могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, а своевременное исполнение Обществом условий заключенного с Федоровой О.В. указанного соглашения позволило бы избежать возложения на него ответственности в виде убытков.

Суд также посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между заключением Соглашения от 09.11.2018 и банкротством Общества.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении Соглашения от 09.11.2018 Михайлов В.А. (директор Общества, подписавший указанное соглашение) не превысил пределы допустимого предпринимательского риска с учетом инвестиционной привлекательности приобретенного имущества; без продажи приобретенного на торгах имущества Общество не имело бы возможности рассчитаться по полученным займам, собственного имущества должника, выручки от передачи имущества в аренду для этого было недостаточно.

Суды пришли к выводу, что экономическая выгода от удорожания спорного имущества получена Обществом, которое остается собственником спорных объектов, и в случае реализации объектов недвижимости выручка поступит в конкурсную массу.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Федоровой О.В., он не оспаривает, что на момент предоставления займа должник не находился в состоянии имущественного кризиса, и не оспаривает факт перечисления Шулькиной Е.Г. Обществу денежных средств, за счет которых и были приобретены объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт приобретения объектов на торгах у ОАО "НТФ "Комплексные системы" именно Обществом неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам по делу N А42-2435/2021.

Кроме того, в Реестр Общества включены требования иных кредиторов, так же как и Шулькина Е.Г., предоставивших должнику в заем денежные средства для приобретения объектов недвижимости у ОАО "НТФ "Комплексные системы".

В рамках дела N А42-2435/2021 был рассмотрен обособленный спор по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фриз", "Нордфлот" и "Норд-Рост" о включении в третью очередь Реестра задолженности в сумме 4 634 097 руб. (в том числе 1 903 000 руб. руб. - основной долг, 1 701 730 руб. - проценты за пользование займом, 1 029 367 руб. - пени), 7 712 991 руб. (в том числе 3 341 000 руб. - основной долг, 2 548 642 руб. - проценты за пользование займом, 1 823 349 руб. - пени) и 1 092 691 руб. 37 коп. (в том числе 666 000 руб. - основной долг, 338 877 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 88 084 руб. - пени) соответственно.

Заявления объединены для совместного рассмотрения (определением от 17.01.2022 выделены из обособленного спора N А42-2435-1/2021), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванов Д.В., Шулькин Р.Ю., Машихин В.В. и Бойко Р.В.

Определением от 05.03.2022 включено в третью очередь Реестра требование ООО "Фриз" в размере 3 880 104 руб. 14 коп., требование ООО "Нордфлот" в размере 6 378 980 руб. 30 коп. и требование ООО "Норд-Рост" в размере 1 092 961 руб. 37 коп.; в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Корнилов Д.Г. и Федорова О.В. просили указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа, оформленных с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его контролирующих лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения контроля над процедурой банкротства.

Постановлением от 26.07.2022 определение от 05.03.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд кассационной определение от 05.03.2022 и постановление от 26.07.2022 не обжаловались.

В постановлении от 26.07.2022 судом были оценены доводы Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. на предмет наличия оснований для признания требований ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-Рост" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Приведенные доводы исследованы и отклонены.

Как следует из постановления от 26.07.2022, кредиторами, уже включенными в Реестр, так же как и Шулькиной Е.Г., должнику были предоставлены денежные средства для приобретения на торгах имущества.

Основанием для обращения кредиторов в суд с указанными требованиями стали следующие договоры займа.

Между ООО "Нордфлот" и Обществом 25.12.2018 заключен договор процентного займа N 25/12, по условиям которого ООО "Нордфлот" предоставило Обществу заем в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.12.2019 с уплатой за пользование займом 30% годовых. За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением от 25.12.2018 N 3340.

Сумма невозвращенных заемных средств составила 3 341 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 25.12.2018 по 01.06.2021 - 2 548 642 руб.

Кроме того, ООО "Нордфлот" начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 1 823 349 руб. за период с 25.12.2019 по 01.06.2021.

Далее, 17.01.2019, между ООО "Фриз" и Обществом заключен договор процентного займа N 17/01, по условиям которого ООО "Фриз" предоставило должнику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой за пользование займом 30% в месяц. За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением от 17.01.2019 N 2.

Сумма невозвращенных заемных средств составила 1 903 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 17.01.2019 по 01.06.2021 - 1 701 730 руб.

ООО "Фриз" также начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 1 029 367 руб. за период с 31.12.2019 по 01.06.2021.

Кроме того, 20.11.2019 между ООО "Норд-Рост" и Обществом заключен договор процентного займа N 4, по условиям которого ООО "Норд-Рост" предоставило Обществу заем в сумме 700 000 руб. сроком до 29.11.2020 с уплатой за пользование займом 36% годовых. За невозвращение займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением от 21.11.2019 N 255.

Сумма невозвращенных заемных средств составила 666 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 21.11.2019 по 28.03.2021 - 338 877 руб., а начисленная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга - 88 084 руб. за период с 21.11.2020 по 28.03.2021.

Итак, должником с иными кредиторами с целью приобретения объектов недвижимости были заключены договоры займа с аналогичными условиями и в тот же период, что и договор с Шулькиной Е.Г.

В постановлении от 26.07.2022 апелляционный суд указал, что реальность совершения сделок - договоров займа в данном случае доказывают платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по договорам займа, а также дальнейшее распоряжение должником поступившей суммой по своему усмотрению.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, были направлены на приобретение недвижимого имущества на торгах. Сроки предоставления займов, а также фактическое движение денежных средств по счетам должника подтверждает, что займы выдавались Обществу именно для приобретения недвижимого имущества. Следовательно, займы выдавались с целью приобретения активов, увеличения стоимости предприятия.

Корнилов Д.Г. и Федорова О.В. возражали против удовлетворения заявления ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" и ООО "Норд-Рост", ссылаясь на аффилированность указанных лиц и должника, несоответствии условий договоров рыночным условиям, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также злоупотребление правом и нарушение баланса интересов кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные возражения исходя из того, что материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что в составе участников кредиторов либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочия от их имени, состоят либо состояли какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с должником, с его руководителем и участниками; вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса. Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость чистых активов Общества всегда являлась положительной, то есть стоимость активов всегда превышала размер кредиторской задолженности Общества. В анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не выявлены признаки наличия кризисного состояния в период предоставления займов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что все кредиторы, направившие свои требования о включении в Реестр, предоставили должнику в заем денежные средства для приобретения объектов недвижимости, которые сейчас являются единственным активом должника и именно за их счет возможно удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь кредитор Федорова О.В. включена в Реестр по требованию о взыскании упущенной выгоды, возникшему, по ее мнению, в связи с неисполнением Обществом обязательств, вытекающих из Соглашения от 09.11.2018.

По заявлению Федоровой О.В. был рассмотрен обособленный спор по делу N А42-2435/2021-29, она просила разрешить разногласия с конкурсным управляющим, возникшие в связи с учетом ее требования в Реестре, а именно полагала, что ее требование должно учитываться в части 2 раздела 3 Реестра - как убытки, а не в части 4 раздела 3 Реестра - не как упущенная выгода.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022 определение от 09.06.2022 и постановление от 16.10.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 307-ЭС23-1634(2) отказано в передаче кассационной жалобы Федоровой О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении разногласий суд кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2022 указал, что из решения Шалинского суда от 26.05.2021 не следует вывод о возникновении у Федоровой О.В. убытков в виде реального ущерба согласно понятию, данному в статье 15 ГК РФ. Напротив, характер нарушения Обществом обязательств по Соглашению от 09.11.2018 в указанном виде представляет собой именно упущенную выгоду для Федоровой О.В. Исходя из обязательственных правоотношений Федорова О.В. по Соглашению от 09.11.2018 никаких расходов не понесла, иного встречного исполнения не произвела, все расходы по Соглашению от 09.11.2018 понесло Общество. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А42-2435/2021 по заявлению кредитора Машихина С.В. о признании недействительной сделкой Соглашения от 09.11.2018, заключенного между должником и Федоровой О.В., по материалам дела также установлено, что все конклюдентные действия, связанные с исполнением Соглашения от 09.11.2018, приобретением имущества у ОАО "НТФ "Комплексные системы" на торгах, были произведены Обществом с привлечением агента Шайхета Владимира Эдуардовича.

Иными словами, требование Федоровой О.В., включенное в Реестр как упущенная выгода, является производным требованием, вытекающим из Соглашения от 09.11.2018, по которому стороны (Общество и Федорова О.В.) договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы" (собственник предмета торгов, должник, признанный несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Мурманской области, дело N А42-7533/2014), организованных арбитражным управляющим должника Сирицей Д.В. на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

По результатам проведенных торгов между ОАО "НТФ "Комплексные системы" и Обществом заключен договор купли-продажи имущества от 15.12.2018 N 31078-ОТПП/1. Имущество передано покупателю по акту от 01.05.2019. Оплата имущества и выплата суммы задатка произведены Обществом в полном объеме.

Федорова О.В. инициировала исковое производство в Шалинском суде.

Федорова О.В. обратилась с иском о взыскании солидарно с Общества и Корнилова Д.Г. убытков в сумме 161 639 409 руб., которые возникли у нее в результате неисполнения Обществом условий Соглашения от 09.11.2018, а именно уклонения от передачи 50% площадей в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения.

Федорова О.В. полагала, что если бы в рамках спорного соглашения Общество передало ей часть имущества, приобретенного у ОАО "НТФ "Комплексные системы" на торгах, то в ее распоряжении оказалось бы имущество рыночной стоимостью 443 278 818 руб., что составляет 50% ее доли, то есть 161 639 409 руб.

Шалинский суд в решении от 26.05.2021 пришел к выводу, что сторонами Соглашения от 09.11.2018 совершены совместные действия, направленные на его реализацию, а именно: Федоровой О.В. был внесен вклад в форме профессиональных навыков и деловых связей, связанных с участием в электронных торгах по приобретению имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы"; вклад Общества - обеспечение в необходимом объеме финансирования приобретения объектов недвижимости у ОАО "НТФ "Комплексные системы" на торгах, организованных его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве N А42-7533/2014. В решении от 26.05.2021 суд установил факт уплаты Обществом денежных средств за имущество в полном объеме.

В настоящее время указанный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Значит, если бы Общество не приобрело объекты у ОАО "НТФ "Комплексные системы" по договору купли-продажи имущества от 15.12.2018 N 31078-ОТПП/1 за счет заемных денежных средств, в том числе кредитора Шулькиной Е.Г., у Федоровой О.В. вообще не возникло бы требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 124 958 118 руб. (вклад в форме профессиональных навыков и деловых связей, связанных с участием в электронных торгах по приобретению имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы").

Должник в период получения денежных средств от Шулькиной Е.Г. и иных кредиторов, уже включенных в Реестр, не находился в состоянии имущественного кризиса, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления Шулькиной Е.Г. денежных средств в размере 63 558 000 руб. должнику, а также доказательства исполнения Договора от 26.12.2018 в соответствии с содержанием заемных правоотношений.

При этом Шулькиной Е.Г. раскрыт экономический смысл предоставления Обществу займа - для приобретения объектов недвижимости, рыночная стоимость которых превысила уплаченную сумму в три раза.

Иных ликвидных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника нет.

В деле нет доказательств того, что спорные отношения сложились в условиях, позволяющих рассматривать действия заявителя по предоставлению займа должнику как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования с целью скрыть истинное финансовое положение должника и избежать обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу N А42-2435/2021, фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие на момент выдачи займа имущественного кризиса должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Шулькина Е.Г., предоставляя должнику денежные средства по Договору от 26.12.2018, осуществляла его компенсационное финансирование, и не установил оснований для субординации заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.10.2022 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 13.02.2023 подлежит отмене, а определение от 26.10.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-2435/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-2435/2021 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев