Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-2946/23 по делу N А05-9528/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А05-9528/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Андреевича (паспорт) и его представителя Белкиной Е.В. (устное одобрение полномочий),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Андреевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А05-9528/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич, место жительства: 164144, Архангельская обл., Каргопольский р-н, ОГРНИП 304291815200177, ИНН 291100066391 (далее - Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство) об изменении условий договора аренды лесных участков от 20.11.2009 N 106 (далее - Договор N 106), а именно изложить пункт 7.1. Договора в следующей редакции:

"7.1. Действие аренды по настоящему договору устанавливается:

7.1.1. Сроком до 20 августа 2021 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО "Каргопольский район", Каргопольское лесничество, Печниковское участковое лесничество кв. N 10-12, 18, 19, 24-26, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, Кречетовское участковое лесничество кв. N 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10,13,16,18-20), площадь участка 11 322,8409 га, кадастровый номер: 29:05:000000:76;

7.1.2. Сроком до 21 августа 2031 года в отношении лесных участков, расположенных: Архангельская область, МО "Каргопольский район", Каргопольское лесничество, Тихманьгское участковое лесничество, кв. N 128, 129, 136-141, площадь участка - 6 117,4684 га, кадастровый номер: 29:05:093101:1;

7.1.3. Сроком до 27 сентября 2027 года в отношении лесных участков, расположенных: Архангельская область, МО "Каргопольский район", Каргопольское лесничество, Ухотское участковое лесничество (участок совхоза "Штурм") кв. N 92 ч, 93, 94 ч, (участок совхоз "Ухотский") кв. N 10-13, 16 ч, 32, 33, 34 ч, 35, 50-55, 58 ч, 59 ч, 60, 63-65, 69, 70, 72, 74, 77,7 8, 80 ч, 82-87, 89, 91, 93, 95-97, площадь участка - 11 894,0680 Га, кадастровый номер: 29:05:000000:84; Архангельская область, МО "Каргопольский район", Каргопольское лесничество, Ухотское участковое лесничество (участок совхоз "Штурм") кв. N 90, 91 ч, 92 ч, 94 ч, (участок совхоз "Ухотский") кв. N 1, 3, 14, 16 ч, 31, 34 ч, 36, 56, 58 ч, 59 ч, 61, 62, 71, 73 ч, 75 ч, 76, 80 ч, 88, 92, 94, площадь участка 6 605,7191 Га, кадастровый номер: 29:05:000000:580".

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил исковые требования и кроме вышепоименованных требований просил признать недействительными положения акта приема-передачи лесного участка от 20.08.2021, в чем судом было отказано со ссылкой на неправомерность изменения основания и предмета первоначального иска.

Министерством в свою очередь было заявлено об истечении срока исковой давности по внесению изменений в Договор N 106, заключенный в 2009 году, заявление судом рассмотрено и отклонено.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022, решение суда от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе нового рассмотрения, определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", адрес: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 45, корп. 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение).

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023, Предпринимателю в иске отказано.

Предприниматель направил кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой юридически значимых обстоятельств. Так, по мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка, что в результате заключения Договора N 106 сторонами были изменены существенные условия ранее заключенных на торгах договоров аренды лесных участков, в частности изменены сроки аренды, не предусмотренные в первоначальных договорах.

Податель жалобы в обоснование необходимости внести испрашиваемые им изменения в Договор N 106 настаивает на том, что в настоящем случае изменение его условий не происходит, а будет осуществлено только лишь приведение условий Договора в соответствие с результатами торгов, поскольку срок Договора не может устанавливаться сторонами произвольно, должен соответствовать сроку предусмотренной конкурсной документацией, однако пункт 7.1 Договора N 106, устанавливающий новый срок аренды лесных участков и отличный от условий, установленных на аукционе, нарушает публичные интересы, права потенциальных участников торгов. Предприниматель полагает, что изменение сторонами первоначальных договоров аренды, заключенных на основании аукциона, и условия о сроке аренды в Договоре N 106 со ссылкой на волеизъявление сторон, противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора аренды, установленного частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- Лесной кодекс, ЛК РФ) что недопустимо в силу закона и нарушает права Предпринимателя как победителя торгов.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Министерство и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколами от 05.05.2006 N 617, 618 о результатах лесных конкурсов Предприниматель признан победителем лесных конкурсов на право заключения сроком на 15 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам Печниковского лесничества ФГУ "Каргопольский лесхоз" кварталы N 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, и Кречетовского лесничества ФГУ "Каргопольский лесхоз" кварталы N 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20).

В соответствии с протоколом от 28.07.2006 N 654 о результатах лесного конкурса истец признан победителем лесного конкурса на право заключения сроком на 25 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам Тихманьгского лесничества ФГУ "Каргопольский лесхоз" кварталы N 128, 129, 136-141.

На основании ранее заключенных по результатам протоколов от 05.05.2006 N 617, 618 и от 24.07.2006 N 654 договоров аренды участков лесного фонда от 01.06.2006 N 40 и от 21.08.2006 N 41 (далее- Договоры N 40, 41)между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2007 N 38 (далее - Договор N 38) в отношении лесных участков Печниковского лесничества ФГУ кварталы N 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, Кречетовского лесничества кварталы N 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20), Тихманьгского лесничества кварталы N 128, 129, 136-141.

Согласно протоколам от 21.12.2006 N 11 и 15 истец признан победителем лесных конкурсов на право заключения сроком на 20 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам в Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы N 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза "Штурм" кварталы N 90-94, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы N 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

На основании указанных протоколов между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2007 N 39 (далее - Договор N 39) в отношении лесных участков Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы N 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза "Штурм" кварталы N 90-94, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы N 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

Одновременно с Договором N 38 стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2007 к указанному Договору, которым зачли арендные платежи, уплаченные Предпринимателем в 2007 году по договору аренды лесных участков от 01.06.2006 N 40 и от 21.08.2006 N 41 в счет арендных платежей по договору от 28.09.2007 N 38.

Договор N 38 (с дополнительным соглашением от 28.09.2007) заключен сроком по 20.08.2021 и зарегистрирован 22.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Договор N 39 заключен сроком по 27.09.2027 и также зарегистрирован в ЕГРП 22.10.2007.

На основании заявления Предпринимателя от 12.10.2009 об объединении Договоров N 38 и 39 и заключении одного договора аренды лесного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет, 20.11.2009 между арендодателем и арендатором заключен (и зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2010) Договор N 106 аренды лесного участка в отношении лесных участков, указанных в Договорах N 38 и 39.

Срок Договора N 106 определен до 20.08.2021 (пункт 7.1. договора).

В дальнейшем соглашениями от 27.02.2013 и от 05.12.2014 (зарегистрированными в ЕГРП 21.03.2014 и 23.12.2014), арендодатель и арендатор вносили изменения в Договор N 106 в части наименования сторон, порядка определения размера арендной платы, обязанностей сторон по договору, оснований досрочного расторжения договора, кадастровых номеров лесных участков.

Поскольку, заключив Договор N 106 (со сроком действия до 20.08.2021), стороны объединили в одном договоре объекты аренды, поименованные в вышеуказанных протоколах, но не учли срок аренды по каждому из объектов, Предприниматель обратился в Министерство с письмом от 09.06.2021 N 28 с просьбой рассмотреть вопрос о приведении условий Договора N 106 в соответствие с условиями о сроке аренды согласно протоколам от 05.05.2006 N 617, 618, от 28.07.2006 N 654, от 21.12.2006 N 11, 15, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Письмом от 13.07.2021 N 204-04/6969 Министерство оставило просьбу арендатора без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали в виду положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 425, статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса, приняв во внимание, что Предприниматель в суде не ссылался на наличие оснований для вывода о существенном нарушении договора другой стороной, а также на наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суды указали, что Лесным кодексом установлена возможность изменения условий договора аренды лесного участка, но только в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований, которые в данном случае истцом не указаны.

Свои выводы суды подкрепили содержанием заявления арендатора от 12.10.2019, во взаимосвязи с условиями Договора N 106 (с учетом его толкования с позиции статьи 431 ГК РФ): из которых следовало, что стороны при объединении Договоров N 38, 39 и заключении одного договора аренды лесного участка сроком на 15 лет, пришли к взаимному соглашению об установлении общего срока действия договора аренды - 15 лет.

Кроме того, суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела N А05-10447/2015 по иску закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" к Министерству и Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продлению сроков аренды Договора N 106 с обязанием возврата арендованных Предпринимателем лесных участков и выставления их на торги, с учетом позиции судов о правомерности заключения спорного Договора N 106 на 15 лет, основанном только на том факте, что срок нового договора не превышает срок, установленный в аукционной документации.

Таким образом, по сути суды на основании добровольности заключения Предпринимателем Договора N 106, неоспаривания им его результатов в течении длительного времени, а равно судебного установления по делу N А05-10447/2015, отказали во внесении испрашиваемых истцом изменений в Договор.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, направила дело на новое рассмотрение.

Суд обратил внимание на иное правовое регулирование рассматриваемых в деле правоотношений сторон.

Так в силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению на соответствие Лесному кодексу в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).

Пунктом 10 Названного Порядка специально установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Из приведенных норм следует, что Лесным кодексом установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (т.е. по общему правилу - по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Как было установлено судами и не отрицается сторонами дела, что все договоры аренды заключены Предпринимателем по результатам конкурсов, итоги которых оформлены соответствующими протоколами.

При этом объединение Договоров аренды N 38, 39 и заключение одного Договора N 106 сроком на 15 лет, явилось результатом взаимного соглашения арендодателя и арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса), создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 250-ФЗ) редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена и предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Законом N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Вышеизложенная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, от 18.03.2021 по делу N 307-ЭС20-17553.

Следовательно, учетом вышеизложенного, законодатель, обязав привести в соответствие с новым законом условия договоров, в тоже время некоторые из них сохранил, а именно: условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах.

Подавая иск в суд, Предприниматель настаивал на нарушении своих прав, поскольку при приведении в соответствие условий договоров требованиям действующего законодательства, в виду сокращения срока действия ранее заключенных на 15-20-25 лет договоров аренды до 15 лет (путем заключения "общего" Договора N 106), им не получен тот товарный объема леса на который он рассчитывал первоначально, участвуя в торгах. Министерство, возражая, приводило свои расчеты согласно которым за "оставленные" Договором Предпринимателю 15 лет он получил более, чем мог бы рассчитывать первоначально.

Поскольку судами данный вопрос не исследовался, суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость истребования у арендодателя и арендатора сведений, подтверждающих фактическое изъятие объема лесных ресурсов по Договору N 106 с сопоставлением этого объема со всем ранее "выкупленным" объемам на аукционах, т.е. удостовериться в полной их суммарной идентичности.

В ходе нового рассмотрения, суды учли разъяснения кассационной инстанции, приняв во внимание положения вышеупомянутых частей 1, 2, 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ, пункта 10 Порядка N 258, внесение изменений Законом N 250 в редакцию части 2 статьи 74 Лесного кодекса (с введением части 2.1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1021-О (о разъяснении положений части 2 статьи 74 ЛК РФ), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, от 18.03.2021 по делу N 307-ЭС20-17553.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности внесения изменений в Договор N 106, предусмотренной частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса (в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка), привлек в качестве третьего лица ФГБУ "Рослесинфорг", которое в рамках своих полномочий предоставило интересующие суд сведения, согласно которым:

- информационная основа для указания качественных и количественных характеристик лесного участка в Договоре N 106 (как общего участка, образованного из ранее предоставленных на торгах пяти участков) получена по материалам лесоустройства разных лет;

- на момент проведения аукционов на пяти лесных участков действовало в отношении этих участков лесоустройство 1989 года;

- при объединении после аукциона пяти участков по двум Договорам аренды N 40 и 41 и заключении сторонами Договоров N 38, 39 проведено новое лесоустройство в 2006 году (сама таксация, полевой сезон), материалы утверждены и введены в действие в 2007 году, а на момент объединения договоров аренды N 38, 39 в Договор N 106, вновь проведено новое лесоустройство в 2008 году.

При этом, как пояснило Учреждение на момент объединения пяти участков в Договоры аренды N 38 и 39 данные по ежегодному объему расчетной лесосеки обновились данными нового лесоустройства 2006 года и не в сторону его уменьшения, а в сторону увеличения: с 37,8 до 71,8 тыс. куб.м., а на момент объединения Договоров N 38, 39 в Договор N 106, по вновь проведенному в 2008 году лесоустройству, по результатам исчисления расчетной лесосеки ее ежегодный объем составил 73 000 куб.м.

Использовав названную информацию, изучив объем лесных ресурсов по заключенному сторонами Договору N 106, сопоставив этот объем со всеми ранее "выкупленными" объемами на аукционах и объемами расчетных лесосек по договорам N 38, 39, суды удостоверились в том, что их объемы идентичны.

Следовательно, нарушение прав Предпринимателя по приведенным им основаниям не нашли своего подтверждения. При этом, как правильно отметили суды, недоиспользование всего объема древесины в установленный договором аренды лесного участка срок, не может служить основанием для продления срока действия заключенного по результатам аукциона договора.

Проверяя возможность внесения изменений в условия Договора N 106, предусмотренную частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса (при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка), суды такой возможности не установили. Предприниматель также на нее не ссылается, в судебном порядке спорные вопросы между сторонами Договора не решались.

При наличии установленного законодателем запрета на внесение по соглашению сторон существенных изменений в договоры, заключенные по результатам аукциона и неиспользование сторонами его подписавшими изъятий из такого правила в судебном порядке, причиной для отказа судов во внесении изменений в Договор N 106 послужили тем не менее следующие основания.

Объединение Договоров аренды N 38, 39 и заключение одного Договора N 106, явилось результатом взаимного соглашения арендодателя и арендатора.

Содержание условий Договора N 106 с учетом толкования в порядке применения статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что стороны при объединении Договоров N 38, 39 и заключении одного Договора N 106 сроком на 15 лет, пришли к взаимному соглашению об установлении его общего срока действия - 15 лет (что также подтверждено заявлением арендатора от 12.10.2009).

Поскольку стороны не оспорили условия Договора N 106, на протяжении длительного времени исполняли его, то заключенный Договор N 106 на срок 15 лет, правомерен.

Таким образом, суды дали оценку правомерности объединения сторонами заключенных по итогам торгов нескольких договоров в один договор, а также его условий (применительно к сроку действия) исключительно достижением взаимного соглашения сторон, не более того.

Между тем, ограничиться исключительно взаимным согласием и добровольностью, проведенных сторонами действий, при вышеупомянутом действующем правовом регулировании отношений в сфере аренды лесных участков, полученных по результатам торгов, не является правильным.

Относительно заявленного предмета спора, суд округа также отмечает, что в настоящем деле Предприниматель просит только привести условия Договора N 106 в соответствие с условиями о сроке аренды согласно протоколам от 05.05.2006 N 617, 618, от 28.07.2006 N 654, от 21.12.2006 N 11, 15, не оспаривая правомерность заключения самого Договора.

Как установлено ранее судами этот Договор явился результатом объединения Договоров N 38 и N 39.

Однако из пояснений Министерства, представленных в суд следует, что Договор N 38 со сроком действия 15 лет (в свою очередь объединивший Договоры N 40 и 41, заключенные по итогам торгов по протоколам от 05.05.2006 N 617, 618 и от 28.07.2006 N 654), уже содержал усеченные сроки, поскольку согласно протоколу N 654 лесные участки предоставлялись в аренду на 25 лет. При этом истец объединение Договоров N 40 и 41 в Договор N 38 на таких условиях никогда не оспаривал. Следовательно, в Договор N 106 вошли уже ранее измененные Договором N 38 сроки и стороны Договором N 106 изменили по факту только условия заключенного на 20 лет Договора N 39.

Поскольку указанные утверждения и факты Министерства судами не проверялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А05-9528/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов