Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6775/23 по делу N А05-7358/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А05-7358/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А05-7358/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Р", адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, оф. 24, ОГРН 1092901002336, ИНН 2901190488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, корп. 2 (далее - Отделение) Исуповой Ирине Витальевне и Яковленковой Елене Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 N 29022/22/338900, 29022/22/338904, 29022/22/338814, от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству N 171560/21/209022-ИП за период с 01.03.2022 по 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа N 6", адрес: г. Архангельск, Никольский пр., д. 25, ОГРН 1022900518288, ИНН 2901044374 (Школа).

Решением суда от 05.09.2022 признаны недействительными постановления от 28.06.2022 N 29022/22/338900, о расчете пеней по исполнительному производству, N 29022/22/338814 в части суммы неустойки 40 320,27 руб., N 29022/22/338904 в части суммы неустойки 476 633,67 руб.; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из расчетов неустойки по исполнительному производству N 171560/21/29022-ИП периода начисления неустойки с 16.11.2021 по 07.04.2022, а также учета суммы выполненных работ 2 122 119,93 руб. в расчете неустойки с 01.09.2021 по 15.11.2021 (производить расчет от суммы долга 9 226 300,84 руб. в этот период); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда от 05.09.2022 изменено в части абзацев первого и второго резолютивной части решения - признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 171560/21/29022-ИП:

от 28.06.2022 N 29022/22/338900 в части неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 22 282,26 руб.;

от 28.06.2022 N 29022/22/338814 в части неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 320,27 руб.;

от 28.06.2022 N 29022/22/338904 в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255,61 руб.

На судебных приставов-исполнителей Отделения Исупову И.В. и Яковленкову Е.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части решение суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для начисления неустойки с 16.11.2021. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел подписанное сторонами дополнительное соглашение от 07.04.2021 о приостановке работ и консервации объекта с 15.11.2021, в пункте 5 которого указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, следовательно, после 15.11.2021 пени не должны были начисляться.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021 по делу N А05-7368/2021 с Общества в пользу Школы взыскано 346 545,23 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту N 2502-2020 на капитальный ремонт, а также пени, начисленные на сумму 11 936 115,60 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, 80 779,21 руб. долга, 5000 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Школе выдан исполнительный лист от 30.09.2021 серии ФС N 035736719, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 25.10.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 171560/21/29022-ИП.

Предмет исполнения в названном постановлении определен как "взыскать пени, начисленные на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также в размере 434 324,44 руб.".

Постановлением от 24.11.2021 N 29022/21/480929 в названное постановление от 25.01.2021 внесено изменение - указано, что поскольку не учтена сумма пеней в размере 289 384,73 руб., начисленных на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по день фактической оплаты, верной следует считать сумму неустойки в размере 642 929,96 руб. с учетом пеней, начисленных на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по 15.11.2021; сумма долга исправлена на сумму 642 929,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 N 29022/21/547807 в постановление от 25.10.2021 вновь внесено изменение - указано, что поскольку не учтена неустойка в размере 135 046,21 руб., начисленная с 16.11.2021 по 27.12.2021, верной следует считать сумму задолженности с учетом неустойки, начисленной с 16.11.2021 по 27.12.2021, в размере 777 976,17 руб.; сумма долга исправлена на сумму 777 976,17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 N 29022/22/153298 также внесено изменение в постановление от 25.10.2021 - указано, что поскольку не учтена сумма неустойки, начисленной за периоды с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022, верной следует считать сумму задолженности с учетом неустойки в размере 1 379 939,05 руб.; сумма долга исправлена на 1 379 939,05 руб.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- N 29022/22/338900 об исправлении описок и ошибок, в котором указано, что в постановлении от 27.12.2021 N 29022/21/547807 допущена ошибка - неверно рассчитана сумма пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга. Судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление от 27.12.2021 N 29022/21/547807 следующие исправления - верным считать в установочной части абзаца второго в следующей редакции: "в сумме задолженности по исполнительному производству не учтена сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере 119 158,42 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77 * 42 * 1/300 * 7,5% = 119 158,42". В постановочной части верным считать абзац первый в следующей редакции: "считать сумму основного долга по исполнительному производству 762 088,38 руб. с учетом неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере 119 158,42 руб., рассчитанной по формуле 11348420,77*42*1/300*7,5% = 119 158,42 руб.";

- N 29022/22/338904 об исправлении описок и ошибок, в котором указано, что в постановлении от 28.03.2022 N 29022/22/153298 допущена ошибка - не указаны суммы пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022, не указана формула, по которой делался расчет пеней, не указан остаток задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.03.2022 N 29022/22/153298 следующие исправления: "верным считать в установочной части абзац 2 в следующей редакции: в сумме задолженности не учтена сумма пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021 в размере 125 329,21 руб., рассчитанная по формуле 11936115,60 * 42 * 1/300 * 7,5% = 125 329,21, а также не учтена сумма пеней за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 476 633,67 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77 * 63 * 1/300 * 20% = 476 633,67". В постановочной части верным считать абзац первый в следующей редакции: "считать сумму основного долга по исполнительному производству 1379939,05 руб. с учетом пеней за период с 25.06.2021 по 05.08.2021 в размере 125329,21 руб., рассчитанной по формуле 11936115,60 * 42 * 1/300 * 7,5% = 125329,21, а также с учетом пеней за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 476633,67 руб., рассчитанной по формуле 11348420,77*63*1/300*20% = 476 633,67 руб. В связи с тем, что по исполнительному производству имелась частичная оплата задолженности в размере 868648,88 руб., верным считать остаток задолженности 511 290,17 руб.";

- N 29022/22/338814 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении N 29022/21/480929 от 24.11.2021 допущена ошибка - в установочной и постановочной части неверно указан период расчета пени. Судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.11.2022 N 29022/21/480929 следующие исправления: верным считать в установочной части абзац второй в следующей редакции: "В сумме задолженности по исполнительному производству не учтена сумма неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 289 384,73 руб., рассчитанная по формуле 11348420,77 * 102 * 1/300 * 7,5% = 289 384,73". В постановочной части верным считать абзац первый в следующей редакции: "считать сумму основного долга по исполнительному производству 642 929,96 руб. с учетом неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 289 384,73 руб., рассчитанной по формуле 11348420,77 * 102 * 1/300 * 7,5% = 289 384,73".

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 о расчете пеней по исполнительному производству произведен расчет пеней согласно исполнительному документу за период с 01.03.2022 по 07.04.2022 по формуле 9 226 300,84 * 38 * 1/300 * 9,5% = 111 023,15 руб. Верной установлена сумма остатка задолженности по исполнительному производству в размере 606 425,53 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые постановления от 28.06.2022 N 29022/22/338900 и о расчете пеней по исполнительному производству, N 29022/22/338814 в части суммы неустойки в размере 40 320,27 руб., N 29022/22/338904 в части суммы неустойки в размере 476 633,67 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований начислять неустойку за период с 16.11.2021, поскольку какие-либо судебные акты о прекращении начисления неустойки с 16.11.2021 на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали. Скорректировав расчет неустойки с учетом уменьшения стоимости невыполненных работ и подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционный суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 171560/21/29022-ИП от 28.06.2022 N 29022/22/338900 в части неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 22 282,26 руб.; от 28.06.2022 N 29022/22/338814 в части неустойки за период с 06.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 320,27 руб.; от 28.06.2022 N 29022/22/338904 в части неустойки за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 304 255,61 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части; в остальной части решение суда от 05.09.2022 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, присуждая неустойку, Арбитражный суд Архангельской области по требованию Школы в резолютивной части решения от 25.08.2021 по делу N А05-7368/2021 указал на взыскание в пользу Общества суммы неустойки, начисленной с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Данный подход соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений препятствий для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось; какие-либо судебные акты о прекращении начисления неустойки с 16.11.2021 отсутствовали.

Отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки с 16.11.2021 ввиду достигнутого 07.04.2022 сторонами исполнительного производства соглашения о приостановлении работ и консервации объекта с 15.11.2021 и отсутствии претензий друг к другу, апелляционный суд указал, что условия о прекращении обязательств Общества по выполнению работ после 15.11.2021 соглашение от 07.04.2022 не содержит; акт консервации такое условие также не устанавливает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения начисления неустойки с 16.11.2021.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 12.04.2023 N 64 за подачу кассационной жалобы по данному делу, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А05-7358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН 1092901002336, ИНН 2901190488) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 N 64.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова