Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5136/23 по делу N А56-20351/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-20351/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу представителя Михайловой И.М. (доверенность от 12.05.2023 N 28-12/15138),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ВПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-20351/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ВПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.2021 N 78102132000573900002 о привлечении к администартивной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 21 494,39 руб. административного штрафа.

статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 14.03.2022, принять новым судебный акт и взыскать заявленную сумму. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В настоящем случае оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения. При этом суд констатировал в деянии Общества наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и на основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебные расходы не подлежат возмещению.

Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием и взыскание в этом случае судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не может быть признано обоснованным. Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-20351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ВПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова