Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-8752/23 по делу N А56-40142/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-40142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" Варцевой Е.А. (доверенность от 05.09.2022), от Ордена Трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" Антоновой Л.В. (доверенность от 01.01.2023 N 20/23),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-40142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый Центр", адрес: 192292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 13А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании 159 576 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 02.10.2018 N 30838 (далее - Договор) за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 113 697,90 руб. пеней за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 24.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании Договора расторгнутым с 01.07.2021.

Решением суда от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания Предприятием услуг связи проводного радиовещания не подтвержден.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено ни доказательств надлежащего выполнения обязательств - оказания услуг связи проводного радиовещания, ни доказательств количества абонентов и собранной с них суммы абонентской платы.

Заявитель утверждает, что поскольку оператором связи с 01.07.2021 является общество с ограниченной ответственностью "Невалинк", указанное лицо должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку разрешение вопроса о действии Договора напрямую влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (оператором связи) и Обществом (представителем абонента) заключен Договор, в силу которого оператор связи оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам), проживающим в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента осуществляет начисления абонентам (собственникам) абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам оператора связи, производит сбор абонентской платы с абонентов (собственников) и перечисляет оператору связи, причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что представитель абонента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам (собственникам) за вычетом 15% (пятнадцати процентов) в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2.3 Договора представитель абонента обязался ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять оператору связи отчет о начисленных платежах, акт об оказанных услугах по форме, подписанный представителем абонента и установленный в приложении N 3 к Договору.

Во исполнение указанного Договора оператор связи надлежащим образом выполнял обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, однако, представителем абонента денежные средства - абонентская плата, собранная с абонентов, не были перечислены оператору связи, что привело к образованию дебиторской задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 159 576 руб.

Направленные в адрес Общества претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В свою очередь, Общество, заявив об одностороннем отказе от Договора, обратилось к Предприятию со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме; в удовлетворении требований Общества отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения спора по делу N А56-35236/2021, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при анализе этого же спорного договора от 02.10.2018 N 30838 суд установил, что данный договор является агентским. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Договор заключен с определенным сроком действия - до 31 декабря 2023 года, следовательно, в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон (пункт 6.1 Договора).

Возможность отказа от исполнения обязательства по Договору в одностороннем порядке Договором не предусмотрена.

Общество направило 25.05.2021 в адрес Предприятия уведомление о расторжении Договора, в котором просило без обоснования причин, считать его с 01.06.2021 расторгнутым.

В ответ на названное уведомление Предприятие указало на отсутствие предусмотренных Договором оснований расторжения его в одностороннем порядке. В судебном порядке спор не рассматривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор, исходя из его условий, не мог быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 01.06.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ГК РФ, суды верно установили, что Договор, в спорный период, был действующим, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами также установлено, что Предприятие в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 оказало абонентам услуги связи проводного радиовещания.

Дебиторская задолженность Общества с учетом положения пункта 2.1 Договора (причитающаяся сумма абонентской платы, начисленная абонентам, за вычетом 15% в качестве компенсации затрат Общества) составила 159 576 руб.

В связи с тем, что спорная задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с Общества в пользу Предприятия.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли ООО "Невалик" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица, не являющегося стороной по спорному Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 4.2 Договора за нарушение представителем абонента сроков перечисления оператору связи причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, оператор связи вправе взыскать пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению оператору связи за каждый день просрочки.

Согласно расчету Предприятия, размер неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, составил 113 697,90 руб.

Судами данный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-40142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Е.В. Куприянова