Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6526/23 по делу N А56-78089/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-78089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-78089/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 364 874 руб. 38 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания не согласна с вынесенными судебными актами в части отказа, основанного на применении специального срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно применен сокращенный срок исковой давности в один год, который исчислен с момента составления акта формы ВУ-41; нарушены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приведены ссылки на судебные акты, выводы из которых неприменимы к спорным отношениям.

Компания считает, что, поскольку иск по настоящему делу предъявлен за нарушение сроков оказания услуги (предоставления рекламационных документов), не связан с ненадлежащим качеством выполненных работ, то должен применяться общий срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 14.06.2023 был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2.5 Договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1921 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 Договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 Договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчиком заказчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

На основании пункта 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к Договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

В период с февраля 2020 года по январь 2022 года в 330 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Куйбышевской ДИ в адрес Компании в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно- претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 364 874 руб. 38 коп. и направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить сумму начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика по сроку исковой давности обоснованными, исключив из расчета неустойки пени, начисленные на суммы ремонта по эксплуатационным неисправностям, а также усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков предоставления рекламационной документации истцом начислена на основании пункта 5.8 Договора неустойка в размере 364 874 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования Компании в части, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применяется специальный срок исковой давности, а неустойка за период до 29.06.2021 начислена с пропуском такого срока.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления рекламационно-претензионной документации, установленного пунктом 3.16.4 Договора, и принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 29.07.2022, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по актам, представленным до 29.06.2021 является пропущенным.

В рассматриваемом случае срок передачи подрядчиком заказчику рекламационно-претензионной документации установлен пунктом 3.16.4 Договора в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая оформляется уведомлением формы ВУ-23.

Таким образом, отсчет срока исковой давности от даты составления указанного уведомления ВУ-23 произведен судами двух инстанций верно исходя из условий заключенного сторонами Договора.

Приведенное Компанией иное толкование норм гражданского законодательства, а также судебной практики не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-78089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова