Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5771/23 по делу N А56-53832/2016

07 июня 2023 г.

Дело N А56-53832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Лупу С.В. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-53832/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия", ИНН 6165136290 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", ИНН 7816157915 (далее - Компания) о взыскании с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 515 577 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 N Ю-6/1128-У5 (далее - договор) и 4 795 826 руб. 74 коп. долга по возврату гарантийного удержания.

Определением суда от 10.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 9 442 812 руб. 93 коп., из которых 9 031 836 руб. составила неустойка за просрочку этапов работ, 410 976 руб. 93 коп. - убытки, 70 214 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2016 судом удовлетворено ходатайство Общества и выделено в отдельное производство его требование о взыскании с Компании 4 795 826 руб. 74 коп. гарантийных удержаний. Указанному делу присвоен N А56-86449/2016.

Определением от 31.01.2017 судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - третье лицо, ООО "Союз Архстрой").

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, с Компании в пользу Общества взыскано по первоначальному иску 8 515 577 руб. 81 коп. долга; с Общества в пользу Компании взыскано по встречному иску 1 806 367 руб. 20 коп. неустойки, 410 976 руб. 93 коп. убытков, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по делу; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 5 936 519 руб. 68 коп. денежных средств; взыскано с Компании в доход федерального бюджета 65 578 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает выводы судов о том, что работы по договору, предъявленные Обществом к приемке по актам от 01.11.2013 N 1, N 2 и от 13.11.2013 N 8, выполнены истцом полностью и подлежат оплате Компанией противоречащими материалам дела, в том числе заключениям проведенных по делу трех судебных экспертиз, и основанными на неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, полагает эти акты недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу; указывает, что в связи с расторжением 19.06.2014 договора Общество могло взыскивать с Компании только неосновательное обогащение, а не сумму долга по договору подряда. Кроме того, по мнению Компании, суды неправомерно снизили предъявленную во встречном иске неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представленных Обществом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался в установленные договором сроки, своими и (или) привлеченными силами и средствами на условиях "под ключ" выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе: получение разрешения на строительство; выполнение работ по проектированию; согласование проектной документации; выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1311 кв. м, в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенному для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 257а, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определенная в сметном расчете (приложение N 3 к договору) стоимости работ составила 47 958 267 руб. 41 коп.

Работы подлежали выполнению в срок с 19.09.2012 по 16.04.2013 (пункт 4.3).

Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 1 и от 30.08.2013 N 2 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора и установили дату окончания работ - 15.11.2013.

В связи с невыполнением генподрядчиком в полном объеме работ в установленный срок, Компания направленным Обществу уведомлением от 10.06.2014 исх. N Ю-2/184 заявила о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как установлено судами, договор считался прекращенным с 19.06.2014.

В соответствии с пунктами 3.4 и 2 договора, оплату за выполненные работы заказчик обязался производить в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 4 к договору) ежемесячно с зачетом ранее оплаченных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных в рамках каждого этапа работ и удержаний, предусмотренных договором.

Платежи генподрядчику за выполненные работы подлежали осуществлению заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления 2-х оригиналов счета (предварительно одобренного заказчиком) по взаиморасчету заказчика с генподрядчиком и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Отчетным периодом для генподрядчика является календарный месяц, начиная с даты подписания договора.

Пунктом 3.4.3 договора устанавливалось, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, будут производиться удержания в размере 5%, которые подлежат перечислению генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору.

На основании пункта 3.4.4 договора в счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, производились гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний подлежала осуществлению в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Согласно пункту 3.6 договора выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, должна была производиться в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по форме приложения N 12 к договору на основании оформленного счета генподрядчика и акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации оформленного по форме приложения N 13 к договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект.

Как указывалось Обществом предусмотренные договором работы выполнены и сданы заказчику, в том числе по актам формы КС-2 от 01.11.2013 N 1 на сумму 1 593 000 руб., N 2 на сумму 495 600 руб., от 13.11.2013 N 8 на сумму 7 373 153 руб. 50 коп.

С учетом положений пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора фактически выполненные генподрядчиком работы подлежали оплате заказчиком за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 10% от стоимости работ, а также установленных пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ.

По расчету Общества на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 7 569 402 руб. 81 коп.

В связи с вводом 25.03.2015 объекта в гарантийную эксплуатацию генподрядчик на основании пункта 3.6 договора рассчитал сумму гарантийного удержания, подлежащую возврату заказчиком, в размере 946 175 руб.

Поскольку Компания обязательство по оплате выполненных работ в размере 8 515 577 руб. 81 коп. на основании спорных актов о приемке работ не исполнила, в претензионном порядке долг не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Заявляя встречный иск, Компания просила взыскать с генподрядчика 9 031 836 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и 410 976 руб. 93 коп. убытков.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме; исковые требования Компании удовлетворены частично с учетом снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, обусловленным статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае по условиям договора платежи генподрядчику за выполненные работы подлежали осуществлению заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) также разъяснено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Этой же нормой Кодекса установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае Компания, не опровергая факт получения от генподрядчика актов формы КС-2 от 01.11.2013 N 1, N 2 и от 13.11.2013 N 8, на наличие в работах Общества существенных и неустранимых недостатков не ссылалась, а заявила в суде первой инстанции об их фальсификации по мотиву подписания актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом и наличия на них оттисков печати, не используемой ответчиком.

Учитывая, что указанные мотивы не преодолевают презумпцию действительности актов о приемке выполненных работ, подписанных только со стороны подрядчика, суды, проведя по делу почерковедческую экспертизу, обоснованно не усмотрели оснований для исключения спорных актов из числа доказательств по делу и признали поименованные в них работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы Компании о том, что спорные работы, указанные в актах от 01.11.2013 N 1, N 2 и от 13.11.2013 N 8 выполнены частично иным подрядчиком (ООО "Союз Архстрой") получили правовую оценку судов и правомерно признаны несостоятельными по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений основной, дополнительной и повторной экспертиз, в их совокупности и взаимной связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Союз Архстрой" выполняло работы на объекте по договору N Ю-6/980, заключенному с Компанией лишь 23.06.2014; на момент заключения этого договора Обществом произведена разработка всей проектной документации на объект и ее согласование, получено разрешение на строительство и выполнен практически весь объем строительно-монтажных работ по объекту.

Как пояснило в суде первой инстанции ООО "Союз Архстрой", на момент заключения договора от 23.06.2014 N Ю-6/980 объект представлял собой действующий, полностью функционирующий магазин "Пятерочка", в котором производилась торговля.

Указанное третье лицо не отрицало, что выполняло лишь часть отделочных работ на объекте и часть работ по благоустройству территории, не указанные Обществом в спорных актах выполненных работ.

Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что объект к этому моменту уже был введен в эксплуатацию и применялся по его функциональному назначению с работающими инженерными системами и оборудованием, в том числе водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции и кондиционирования, отопления.

Обстоятельства того, что Обществом до момента расторжения договора выполнены работы на сумму 38 496 513 руб. 84 коп., а работы, которые выполнены ООО "Союз Архстрой", не входили в состав работ, выполненных истцом, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-8644/2016, в котором участвовали истец и ответчик, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам жалобы Компании об обратном, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что работы, поименованные в актах от 01.11.2013 N 1, N 2 и от 13.11.2013 N 8, необоснованно не оплачены заказчиком, правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с Компании образовавшейся задолженности в сумме 8 515 577 руб. 81 коп. с учетом 946 175 руб. гарантийных удержаний, срок возврата которых в соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4, 3.6 договора наступил.

В отношении удовлетворения судами встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества 410 976 руб. 93 коп. убытков принятые по делу судебные акты генподрядчиком в кассационном порядке не обжалованы; в кассационной жалобе заказчика какие-либо доводы в этой части также не содержатся.

Расчет начисленной Компанией неустойки в размере 9 442 812 руб. 93 коп. на основании пункта 13.1.1 договора за просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 2), признан судами арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции основывался на заявлении Общества и не вышел за пределы, предусмотренные пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК, несмотря на то, что нарушенное обязательство не носило денежного характера.

Рассматривая соответствующее заявление Общества, суд принял во внимание, что значительная часть неустойки (5 929 500 руб.) начислена Компанией за просрочку этапа работ по выкупу мощностей, непосредственно не связанного с выполнением генподрядчиком проектных и строительно-монтажных работ, а также исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая компенсационную, а не карательную, природу неустойки и недопустимость обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, не компенсирующих негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что возражений относительно снижения неустойки Компания не представила, равно как и доказательств наступления негативных последствий, вызванных просрочкой отдельных этапов работ, напротив, сама допустила значительную просрочку в исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 806 367 руб. 20 коп. и его выводы, основанные на материалах дела, не могут быть признаны произвольными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для их иной оценки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-53832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев