Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-8401/23 по делу N А56-83737/2020

08 июня 2023 г.

Дело N А56-83737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная грузовая компания" представителя Бердитана Д.А. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная грузовая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-83737/2020/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭК "Урал" 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вологда-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вологда-Восток".

Определением от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Конкурсный управляющий Вершинин Е.Н.23.06.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у публичного акционерного общества "Примсоцбанк" (далее - Банк) копии платежного поручения от 27.09.2019 по счету ООО "Горно-химическая компания "БОР", открытому в Банке, на основании которого был осуществлен платеж в пользу ООО "Петербургская Промышленная Грузовая Компания", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847324006, ИНН 7838057618 (далее - Общество), в размере 1 000 000 руб.; о признании недействительным платежа в размере 1 000 000 руб., осуществленному 27.09.2019 ООО "Горно-химическая компания "БОР" в пользу Общества с назначением платежа - оплата за "ВологдаВосток"; взыскании солидарно с Общества и ООО "Горно-химическая компания "БОР" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением от 20.10.2022 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 1 000 000 руб., осуществленный 27.09.2019 ООО "Горно-химическая компания "БОР" в пользу Общества за должника; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением от 20.10.2022, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества прекратил.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.04.2023.

Податель жалобы считает, что после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд при ее рассмотрении незаконно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 20.10.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 03.11.2022.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.12.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Обществом с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество в качестве уважительных причин ссылался на свое неизвещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж конкурсный управляющий должником указал в качестве ответчика Общество.

Согласно отчетам, в частности отчету N 19085475658978, об отслеживании отправлений судебные извещения отправлены по юридическому адресу Общества. Из материалов обособленного спора также усматривается отправление конкурсным управляющим в адрес Общества копии заявления о признании сделки недействительной (номер почтового уведомления 62006270344400).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено судом о начале судебного процесса, является правильным.

Кроме того, текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения Общества о начавшемся в отношении его судебном процессе, непредставления им доказательств пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам, либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-83737/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк