Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5170/23 по делу N А56-34405/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-34405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ноблелифт Рус" представителя Грибанова Л.Г. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-34405/2022,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноблелифт Рус", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 78, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1167847479359, ИНН 7802606261 (далее - Общество), 690 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора и 23 020,13 руб. пеней.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.10.2022 и постановление от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды, отказав во взыскании утилизационного сбора, не учли, что спорная техника ввезена на территорию Российской Федерации, выпущена в обращение без ограничений по владению, пользованию и распоряжению не поименована в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), предназначена для эксплуатации в качестве самоходной техники в соответствии с функциональным назначением и техническим характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что в Российской Федерации в отношении ввезенной техники утилизационный сбор не уплачивался, однако погрузчики были предназначены для экспорта в Республику Беларусь и после из вывоза из Российской Федерации утилизационный сбор в отношении данной техники был уплачен в Республике Беларусь.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 (судьи Александрова Е.Н., Родин Ю.А., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 08.06.2023.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И на судей Корабухину Л.И., Соколову С.В., в связи с чем в судебном заседании 08.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009100/251121/0186620, 10009100/091121/0175876 самоходные погрузчики.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без уплаты утилизационного сбора. Паспорта транспортных средств на погрузчики не оформлялись.

В дальнейшем самоходные погрузчики вывезены Обществом в Республику Беларусь в соответствии с заключенными договорами поставки.

Поскольку самоходные погрузчики, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в раздел IV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Постановление N 81), Таможня письмами от 09.12.2021 N 13-12/31177, от 27.12.2021 N 13-12/32719 уведомила Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку Общество в установленный срок уплату утилизационного сбора не произвело, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним размер утилизационного сбора установлен Постановлением N 81 применительно к утвержденному названным постановлением перечню видов и категорий самоходных машин, в который включены в том числе погрузчики фронтальные и вилочные, классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество ввезло спорные погрузчики на территорию Российской Федерации в ноябре 2021 года, а уже в декабре 2021 года и январе 2022 года вывезло их в Республику Беларусь.

Так, по ДТ N 10009100/091121/0175876 Общество 29.12.2021 предоставило в таможенный орган документы, подтверждающие продажу и вывоз погрузчиков в Республику Беларусь; по ДТ N 10009100/251121/0186620 Общество 17.01.2022 также предоставило документы о продаже и вывозе погрузчиков в Республику Беларусь.

Установив данные обстоятельства, суды приняли во внимание, что утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Соответственно, исходя из цели взимания утилизационного сбора, объекта обложения этим сбором и правил стоимостной оценки объекта при решении вопроса о наличии обязанности уплачивать данный сбор следует учитывать, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что Законом N 89-ФЗ уплата утилизационного сбора для техники, ввезенной в иные государства через Российскую Федерацию, не предусмотрена.

Суды также отметили, что погрузчики, предназначенные для экспорта, в том числе на территорию государств - членов Евразийского экономического союза, с оформленными на них электронными паспортами со статусом "незавершенный", не являются товарами, выпущенными в обращение на территории Российской Федерации. Между тем, по смыслу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму.

Таким образом, поскольку в отношении рассматриваемых в настоящем деле самоходных погрузчиков в Российской Федерации паспорта самоходной машины не оформлены, спорные погрузчики проданы и вывезены в Республику Беларусь, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении техники, ввезенной по ДТ N 10009100/251121/0186620, 10009100/091121/0175876, у Общества отсутствует.

Неправильного применения положений законодательства, регулирующего спорные вопросы, которое повлияло бы на исход дела, суды не допустили.

Поскольку выводы судов по существу спора сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-34405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова