Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6547/23 по делу N А66-4946/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А66-4946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Снхчяна Эрнеста Сейрановича - Николаева Бориса Викторовича - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-4946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снхчяна Эрнеста Сейрановича возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 на основании его заявления.

Решением от 11.07.2022 Снхчян Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев Борис Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН: 4401116480 (далее - Банк), о включении требования в размере 657 946,72 руб. в реестр требований кредиторов Снхчяна Э.С. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля БМВ Х5 2005 года выпуска, VIN 5UXFA13535LY09162 (далее - Автомобиль).

Определением от 19.12.2022 требование Банка в размере 657 946,72 руб., из которых 549 998,07 руб. - основной долг, 70 912,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 99 руб. - комиссия, 36 936,77 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт - о признании требования Банка в размере 657 946,72 руб. как обеспеченного залогом Автомобиля; при этом требование в части неустойки в размере 36 936,77 руб. постановлено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, комиссий и причитающихся процентов, однако имеющим залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 30.03.2023 отменить, оставив в силе определение от 19.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание доводы об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога; при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что права и законные интересы кредитора отказом в признании его требовании как обеспеченного залогом не нарушены, поскольку право залога сохраняется, Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Банком и Снхчяном Э.С. заключен кредитный договор от 16.06.2017 N 1357132056.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2017 N 1357132056, Снхчян Э.С. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности Автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Банка в размере 657 946,72 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными Банком доказательствами.

В указанной части определение от 19.12.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано; в кассационной жалобе финансового управляющего также не приведено возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника ввиду того, что предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Констатировав, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выбытие из владения должника, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать требование Банка обеспеченным залогом Автомобиля.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

В пунктах 1 и 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залога.

Так, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества 19.09.2017 за регистрационным номером 2017-001-682304-735 произведена государственная регистрация залога на Автомобиль с правами залогодержателя за Банком.

Автомобиль зарегистрирован за должником с 22.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области от 17.03.2023 N 17/1-2708.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы должника и финансового управляющего о фактическом отсутствии у должника Автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от 01.08.2018 являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Причины и мотивы, по которым снятие Автомобиля с регистрационного учета за Снхчяном Э.С. не произведено на протяжении более четырех лет, ни продавцом (должником), ни покупателем (Абдужалиловым М.), лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

При этом обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику. Поскольку изменение собственника подлежит отражению в сведениях о государственной регистрации автомобиля, отсутствие соответствующих изменений свидетельствует об уклонении должника не только от обязанности произвести соответствующую регистрацию, но и от контроля Банка как залогодержателя.

Следует отметить, что из представленных должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 следует, что решением Конаковского городского суда от 18.10.2018 по делу N 2-1001/2018 с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный Автомобиль. Сведений об оспаривании решения в связи с выбытием Автомобиля из владения должника не имеется.

Апелляционный суд также обоснованно констатировал отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 01.08.2018, равно как и сведений о фактическом использовании Автомобиля покупателем по договору, в том числе из доступных финансовому управляющему источников (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, начисления штрафов).

Учитывая, что фактически Автомобиль зарегистрирован за должником, из его имущественной сферы не выбыл, суд апелляционной инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-4946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Снхчяна Эрнеста Сейрановича - Николаева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко