Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5733/23 по делу N А21-9180/2019

08 июня 2023 г.

Дело N А21-9180/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-9180/2019-5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РСУ-1", адрес: 236016, Калининград, Пионерская ул., д. 66А, 103, ОГРН 1035003368267, ИНН 5018054341 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием кандидатов на должность конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдение в размере 179 605 руб. 12 коп.

Одновременно с подачей заявления, Биркле С.Я. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу означенного заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Биркле С.Я. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об обоснованном пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения является несостоятельным, поскольку заявленные Биркле С.Я. доводы не содержат уважительных оснований.

ФНС указывает на наличие значительного объема судебной практики по рассмотренной категории спора, которая подтверждает позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Биркле С.Я., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в размере 166 351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13 253 руб. 62 коп.

Суд 29.03.2021 выдал арбитражному управляющему исполнительный лист, на основании которого постановлением от 19.08.2021 Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП.

Общество 22.10.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее.

Постановлением Управления от 18.12.2021 исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Биркле С.Я. 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В обоснование пропущенного срока указал на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 05.09.2022 на личном приеме у пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции изучил представленные доказательства и заявленные доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о взыскании вознаграждения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства Биркле С.Я., выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность Общества по выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом производство по делу прекращено на основании отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

Из пояснений Биркле С.Я. следует, что он ожидал результатов продажи имущества должника и погашения имеющейся задолженности в ходе исполнительного производства.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2021 исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, а также исходя из представленного и обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взысканы с ФНС.

Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением и о его необоснованном восстановлении, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В пункте 17 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определением суда первой инстанции от 31.05.2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 30.06.2021, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 30.09.2021.

Биркле С.Я. обратился с настоящим заявлением посредством системы "Мой Арбитр" 08.09.2022, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае, предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие у должника имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2021, в соответствии с которым исполнительное производство по взысканию судебных расходов с Общества окончено, поскольку 22.10.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района, полученное Биркле С.Я. 05.09.2022, исполнительное производство в отношении Общества окончено, однако сведения о получении исполнительного документа взыскателем, возвращении почтового отправления в адрес отдела судебных приставов, отсутствуют (лист дела 17).

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений пункта 52 Постановления N 35, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие арбитражным управляющим мер по принудительному взысканию судебных расходов с должника является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом, как видно из хронологии совершения процессуальных действий, Биркле С.Я. при подаче первоначальных заявлений о взыскании вознаграждения и расходов были соблюдены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд признал уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом ссылки ФНС на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-9180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев