Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-86/23 по делу N А21-9180/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А21-9180/2019-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А21-9180/2019/-5 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО "РСУ-1" (ОГРН 1035003368267, ИНН 5018054341) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 в отношении ЗАО "РСУ-1" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ЗАО "РСУ-1" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-1" прекращено в связи с отсутствием кандидатов на должность конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдение в размере 179 605 руб. 12 коп.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд восстановил арбитражному управляющему Биркле С.Я. срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и суммы понесенных расходов с заявителя по делу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области; взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области в арбитражного управляющего Биркле С.Я. вознаграждение в размере 166351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13253 руб. 62 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Биркле С.Я. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и суммы понесенных расходов, в удовлетворении заявления Биркле С.Я. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уважительными являются причины пропуска арбитражным управляющим Биркле С.Я. срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и суммы понесенных расходов. Арбитражный управляющий Биркле С.Я., будучи заинтересованным в исполнении ЗАО "РСУ-1" перед ним установленной определением арбитражного суда от 25.06.2020 обязанности по возмещению расходов и вознаграждения, действуя с должной степенью заботливости, имел реальную возможность получить соответствующую информацию об исключении ЗАО "РСУ-1" из ЕГРЮЛ и об окончании 18.12.2021 исполнительного производства N 128098/21/39001-ИП.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Биркле С.Я. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РСУ-1" вознаграждения в размере 166 351, 50 руб. и судебных расходов в размере 13 253, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 с ЗАО "РСУ-1" в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в размере 166351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13253 руб. 62 коп.

29.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 19.08.2021 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении ЗАО "РСУ-1" было возбуждено исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП.

22.10.2021 ЗАО "РСУ-1" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 18.12.2021 исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП о взыскании с ЗАО "РСУ-1" 179605,12 руб. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи 08.09.2022 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указав на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 05.09.2022 на личном приеме у пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. вознаграждения в размере 166 351 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 13 253 руб. 62 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (на настоящий момент 3 месяца) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что Биркле С.Я. принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска управляющим срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-1"), в связи с чем восстановил срок на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2020, которым с ЗАО "РСУ-1" в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в размере 166 351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13 253 руб. 62 коп.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. подлежит взысканию вознаграждение в размере 166 351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13 253 руб. 62 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 35, поскольку момент обращения с рассматриваемым заявлением в данном случае обусловлен моментом, когда арбитражному управляющему стало известно о невозможности взыскания денежных средств с должника.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 05.09.2022 на личном приеме у пристава-исполнителя.

В настоящем деле сама возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу возникла только после окончания исполнительного производства по взысканию с должника, то есть уже по истечении установленного законом трехмесячного срока с даты вынесения последнего судебного акта по существу дела.

Также арбитражный управляющий указал, что поскольку в собственности должника имелось недвижимое имущество, расположенное в другом регионе РФ, продажа которого зависела от соблюдения процедуры требующей задействования нескольких подразделений судебных приставов-исполнителей, иных организаций (оценщик, организатор торгов, прочие), арбитражный управляющий предполагал, что проведение исполнительного производства потребует много времени.

Кроме того, поскольку дело о банкротстве ЗАО "РСУ-1" было прекращено не в связи с отсутствием имущества должника, а по причине отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Биркле С.Я. ожидал результатов продажи имущества должника и погашения задолженности в ходе исполнительного производства, что соответствует критериям разумности.

Как пояснил арбитражный управляющий Биркле С.Я. в отзыве на апелляционную жалобу, нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов позволяло ему рассчитывать на добросовестные действия сотрудников УФССП по Калининградской области, являлось основанием разумного ожидания результатов исполнительного производства.

Доказательства получения арбитражным управляющим Биркле С.Я. постановления об окончании исполнительного производства ранее 05.09.2022, как верно указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражным управляющим Биркле С.Я. к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: постановление ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 18.12.2021 исполнительное производство N 128098/21/39001-ИП о взыскании с ЗАО "РСУ-1" 179 605,12 руб.; акт от 18.12.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; исполнительный лист. Акт от 18.12.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Султановым А.Р. 07.12.2022. Как следует из приложенной копии конверта, указанные документы были направлены в адрес арбитражного управляющего Биркле С.Я. только 09.12.2022.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что недоказанным является факт получения арбитражным управляющим Биркле С.Я. постановления об окончании исполнительного производства ранее 05.09.2022.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции уполномоченный орган по существу заявленные расходы не оспорил, их обоснованность, помимо прочего, подтверждается ранее принятым определением арбитражного суда от 29.06.2020, которым с ЗАО "РСУ-1" в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в размере 166 351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13 253 руб. 62 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков