Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-3784/23 по делу N А13-14100/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А13-14100/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-14100/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 161222, Вологодская область, Белозерский район, остров Огненный, дом 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 41 119 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2022 по 15.12.2022 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 27.01.2022 N 35060620006099/6.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 248 758 руб. 86 коп. задолженности прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. По мнению Учреждения, судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, Учреждение полагает, что суды незаконно возложили на него обязанность по возмещению Обществу 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) 27.01.2022 заключили государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 35060620006099/6 (в редакции протокола согласования разногласий, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять государственному заказчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 4.6.2 контракта оплата поставленной электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 контракта, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что условия данного контракта применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2022.

Компания во исполнение обязательств по контракту в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 поставила Учреждению электрическую энергию на общую сумму 248 758 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года, Компания начислила неустойку за нарушение сроков оплаты ресурса и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долга за спорный период, в связи с чем Компания отказалась от иска в указанной части и просила взыскать с Учреждения 41 119 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 15.12.2022 (лист дела 97).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты ресурса, Компания произвела начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта, размер которой составил 41 119 руб. 57 коп. за период с 12.07.2022 по 15.12.2022.

Применяемая Компанией в расчете неустойки ставка (1/130) согласуется с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды установили, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате электрической энергии и, руководствуясь пунктом 6.5 контракта, признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения 41 119 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 15.12.2022.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, признали его обоснованным и соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суды незаконно возложили на Учреждение обязанность по возмещению Компании 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Компании на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Учреждение.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-14100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова