Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5876/23 по делу N А13-15390/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А13-15390/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу N А13-15390/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанову Юрию Евгеньевичу, ОГРНИП 304352813500267, ИНН 352817221025 (далее - Предприниматель), о взыскании 262 056 руб. 44 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с января 2015 года по сентябрь 2022 года в отношении нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 35:21:0401009:3218, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 88.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 02.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.03.2023.

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2023.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о вынесении решения, поскольку фактически не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в период с 17.10.2022 по 14.12.2022 находился на территории ЛНР, с 14.12.2022 по 09.03.2023 находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что помещение принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, а также на то, что по части заявленных требований истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, противоречит материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.11.2022 исковое заявление Фонда принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 16.11.2022 направлена Предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 16000977257576 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке (том 1, листы дела 31, 36, 37), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из сведений, размещенных на конверте почтового отправления и на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения, организацией связи предпринята попытка его вручения, однако почтовое отправление не было получено Предпринимателем, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено отправителю (листы дела 56-57).

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 16.11.2022 по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещение принадлежит ему как физическому лицу, отклоняется кассационным судом.

Общее правило отнесения дел к компетенции арбитражных судов сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и начисления взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, используемого под магазин, а не для личных бытовых нужд, данный спор носит экономический характер и правомерно рассмотрен арбитражным судом в отношении Пузанова Ю.Е. как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявил о применении исковой давности, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу N А13-15390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева