Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-3867/23 по делу N А56-86881/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А56-86881/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" директора Исакова А.Ю. (решение единственного участника от 06.04.2017 N 1),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-86881/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР", ОГРН: 1076027011830, ИНН: 6027109824, (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ", ОГРН: 1157847052087, ИНН: 7816247044, (далее - Компания) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1 к договору подряда от 28.09.2020 N 28/09/20, о взыскании 19 618 руб. задолженности по расходным материалам по работам 2, 3, 4, 5 этапов, 25 625 руб. задолженности по работам за третий этап, 262 500 руб. задолженности по работам за пятый этап, а также 153 178 руб. 41 коп. неустойки, из которой 9 710 руб. 91 коп. начислено на сумму задолженности по материалам за период с 15.04.2021 по 22.08.2022, 13 530 руб. неустойки на сумму задолженности по работам за третий этап за период с 13.03.2021 по 22.08.2022, 129 937 руб. 50 коп. неустойки на сумму задолженности по работам за пятый этап за период с 15.04.2021 по 22.08.2022, а также судебных издержек, из которых 17 010 руб. - составляют расходы на услуги нотариуса, 12 019 руб. 56 коп. - транспортные услуги, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 223 250 руб., из которых 173 250 руб. составляют неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 1 к договору за период с 14.03.2021 по 15.04.2021 и 50 000 руб. штрафа по дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 1 (с учетом окончательного уточнения встречных исковых требований, принятого судом).

Компания в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признала исковые требования Общества на сумму 334 352 руб., из которых 25 625 руб. составила задолженность по работам за третий этап, 262 500 руб. - задолженность по работам за пятый этап, 5 277 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по работам за третий этап по состоянию на 17.09.2021 и 40 950 руб. - неустойка на сумму задолженности по работам за пятый этап по состоянию на 17.09.2021.

Решением суда от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 288 125 руб. задолженности и 101 977 руб. 50 коп. неустойки, а также 26 245 руб. 24 коп. судебных издержек и 10 341 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 223 250 руб. неустойки и 7 465 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Осуществив в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачет встречных удовлетворенных исковых требований сторон, суды взыскали с Компании в пользу Общества 195 973 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды недостаточно полно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о незаключенности дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1 к договору подряда; неправомерно отказали во взыскании судебных издержек на услуги нотариуса и во взыскании с ответчика 19 618 руб. задолженности по расходным материалам по работам 2, 3, 4, 5 этапов строительства; необоснованно применили при удовлетворении встречного иска представленный Компанией расчет неустойки, не проверив возможное злоупотребление заказчиком правом при ее взыскании в заявленном размере (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), направленное на получение за счет подрядчика неосновательного обогащения в виду незначительной просрочки в выполнении подрядчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя, отвечающего требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ, в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2020 N 28/09/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению каркасного дома своими силами и средствами, на своем оборудовании из материалов, предоставленных заказчиком (раздел 1, пункт 2.1 договора) со сроком выполнения работ в период 90 дней и с общей стоимостью работ 525 000 руб.

Стоимость этапов работ указана и согласована сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 1 (далее - Соглашение) стороны продлили срок выполнения работ до 13.03.2021 и оговорили, что в случае нарушения подрядчиком указанного срока устанавливается разовый штраф в размере 50 000 руб. и пени в размере 1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки, за исключением невозможности выполнения работ по причине недопоставки материалов заказчиком, но только в том случае, если отсутствует возможность выполнить другие работы, не связанные с недопоставкой материалов.

Общество, полагая Соглашение содержащим крайне невыгодные условия для подрядчика и не подписанным в надлежащей форме, а поэтому незаключенным, обратилось в арбитражный суд с первоначальном иском, в котором, кроме этого, просило взыскать с заказчика задолженность по оплате выполненных работ и дополнительные расходы, связанные с переделкой фасада, дверей, и начисленной на сумму задолженности неустойки за просрочку оплаты, а также взыскания стоимости расходных материалов в сумме 19 618 руб. и возмещения за счет ответчика судебных расходов.

Возражая против первоначального иска в части признания Соглашения незаключенным, Компания во встречном иске просила, в частности, взыскать с Общества санкции, предусмотренные названным Соглашением за нарушение срока выполнения работ,

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно частично удовлетворили исковые требования сторон спора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное Соглашение к договору, которым изменен срок выполнения работ и установлена ответственность подрядчика за его нарушение, вопреки доводам Общества, подписано обеими сторонами в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Общество подтверждало наличие самого Соглашения и ознакомление с его содержанием, в том числе указывало на окончание срока выполнения работ 13.03.2021; указывало, что окончательно сдало работы заказчику после истечения данного срока - 15.04.2021, ссылаясь в приложении к акту N 5 на то, что недостатки и замечания, выявленные заказчиком исправлены на указанную дату; предъявило в первоначальном иске Компании неустойку за просрочку платежа на задолженность в сумме 25 625 руб., начиная с 13.03.2021, а на задолженность в сумме 262 500 руб. - с 15.04.2021, что вытекало из условий раздела 4 договора о возникновении обязанности заказчика по поэтапной оплате работ в течение 1-2 дней с момента сдачи-приемки этапа.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах правовых оснований считать спорное Соглашение незаключенным не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении заказчиком и предъявлении к взысканию с ответчика неустойки в виде пеней в сумме 173 250 руб. за период с 14.03.2021 по 15.04.2021 и штрафа в размере 50 000 руб. что соответствовало размеру неустойки, установленному сторонами в этом Соглашении своей волей, в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для снижения указанных сумм пеней и штрафа по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ суды также не усмотрели вследствие недоказанности Обществом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем таких доказательств Обществом в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а из материалов дела не следовало очевидное отклонение действий Компании от добросовестного поведения при предъявлении к взысканию с ответчика неустойки в согласованном сторонами размере, у судов не имелось оснований для вынесения на обсуждение обстоятельств превышения договорной неустойки за нарушение не являющегося денежным обязательства над размером банковского процента, что податель жалобы ошибочно считает свидетельствующим о недобросовестности заказчика.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией договорных обязательств в виде задержки поставки материалов для строительства, суды обоснованно признали их не подтвержденными материалами дела, а поэтому недоказанными истцом.

Отказывая Обществу во взыскании с ответчика 19 618 руб. задолженности по расходным материалам, приобретенным для выполнения работам по 2, 3, 4, 5 этапам и 9 710 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по материалам за период с 15.04.2021 по 22.08.2022 суды правомерно исходили из того, что Общество не доказало согласование с заказчиком размера и объема дополнительных материалов, поскольку в силу пунктов 2.1, 5.2 договора работы подлежали выполнению с использованием материалов заказчика, а также непосредственную связь указанных затрат с работами истца, не включенными в акты приемки выполненных работ, превышение стоимости работ над согласованным размером стоимости работ.

Как установили суды, никаких письменных согласований изменения объема работ, как это обусловливалось приведенными пунктами договора, сторонами не производилось, доказательства обратного Обществом не представлено. Ссылка Общества на то, что представленные к оплате расходные материалы не влияют на согласованный или дополнительный объем работ правомерно признаны судами несостоятельными.

Довод жалобы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса уже был предметом исследования апелляционного суда и получил его правовую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления N 1).

В данном случае с учетом правомерного отказа судов в признании незаключенным Соглашения по первоначальному иску Общества расходы последнего на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра личной электронной почты директора истца, представленного в опровержение получения этим лицом спорного Соглашения от Компании, не подлежали взысканию за счет ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность указанных доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-86881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев