Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-33251/22 по делу N А56-86881/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-86881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Исаков А.Ю. на основании выписки от 14.12.2022

от ответчика (должника): Микаэлян Р.С. по доверенности от 01.09.2018 и Микаэлян М.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-86881/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ"

о признании и взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" (далее - ООО "ВИНТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1 к договору подряда от 28.09.2020 N 28/09/20 незаключенным, о взыскании 19618 руб. задолженности по расходным материалам по работам по 2, 3, 4, 5 этапам работ, 25625 руб. задолженности по работам за третий этап, 262500 руб. задолженности по работам за пятый этап, а также 153178 руб. 41 коп. неустойки, из которой 9710 руб. 91 коп. неустойки на сумму задолженности по материалам за период с 15.04.2021 по 22.08.2022, 13530 руб. неустойки на сумму задолженности по работам за третий этап за период с 13.03.2021 по 22.08.2022, 129937 руб. 50 коп. неустойки на сумму задолженности по работам за пятый этап за период с 15.04.2021 по 22.08.2022 на основании договора подряда от 28.09.2020 N 28/09/20, а также судебных издержек, из которых 17010 руб. - расходы на услуги нотариуса, 12019 руб. 56 коп. - транспортные услуги, 50000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО "Директ" в свою очередь предъявило ООО "ВИНТЭР" встречный иск о взыскании 223250 руб., из которых 173250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 1 к договору за период с 14.03.2021 по 15.04.2021 и 50000 руб. штрафа по дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 1 (с учетом окончательного уточнения встречных исковых требований, принятого судом).

ООО "Директ" признало исковые требования ООО "ВИНТЭР" на сумму 334 352 руб., из которых 25625 руб. задолженности по работам за третий этап, 262500 руб. задолженности по работам за пятый этап, 5277 руб. неустойки на сумму задолженности по работам за третий этап по состоянию на 17.09.2021 и 40950 руб. неустойки на сумму задолженности по работам за пятый этап по состоянию на 17.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.09.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН: 1157847052087, ИНН: 7816247044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" (ОГРН: 1076027011830, ИНН: 6027109824) взыскано 288125 руб. задолженности и 101977 руб. 50 коп. неустойки, а также 26245 руб. 24 коп. судебных издержек и 10341 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" (ОГРН: 1076027011830, ИНН: 6027109824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН: 1157847052087, ИНН: 7816247044) взыскано 223250 руб. неустойки и 7465 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ВИНТЭР", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, не достаточно исследовал вопрос законности принятия дополнительного соглашения от 02.02.2021 года к договору подряда N 28.09.2020 и принял ошибочное решение, указав на документ, предоставленный в протоколе доказательств, как документ подписанный с двух сторон, тогда как документ (дополнительное соглашение от 02.02.2021) при нотариальном осмотре доказательств от 19.05.2022 года находился без подписи Ответчика и без подтверждения его отправки в заключенном виде (подписанного с двух сторон) Истцу для его принятия к производству. Также истец указывает, что не правильно исследовал условие договора в отношении расходных материалов и не правильно отказал во взыскании судебных издержек на услуги нотариуса. Помимо прочего, податель жалобы указывает на опечатки в расчетах суда.

27.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭР" поступила уточненная апелляционная жалоба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИНТЭР" (подрядчик) и ООО "Директ" (заказчик) заключили договор подряда от 28.09.2020 N 28/09/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению каркасного дома своими силами и средствами, на своем оборудовании из материалов, предоставленных заказчиком (раздел 1, пункт 2.1 договора) со сроков выполнения в 90 дней и с общей стоимостью работ в 525000 руб.

Стоимость этапов работ указана и согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентные действия, являются поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки, однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделки могут быть совершены в устной форме.

ГК РФ допускает заключение договора путем совершения конклюдентных действий по двум статья п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ. Если одна из сторон получила от контрагента оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение ее условий, это считается подтверждением сделки и действиями на заключение договора.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, что дополнительное соглашение от 02.02.2021 N 1 к договору, на которое ссылается ответчик, ООО "ВИНТЭР" не заключало.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 02.02.2021 N 1, подписанное обеими сторонами (том 2), а также представлен нотариальный осмотр доказательств и письменные пояснения относительно заключения данного соглашения к договору, свидетельствующие о том, что данное соглашение было подписано истцом, направлено ответчику генеральным директором истца, что свидетельствует о том, что истец был знаком с содержанием данного соглашения и принял в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по нему исполнение обязательств в измененном виде.

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 1 продлен срок выполнения работ до 13.03.2021 (пункт 1). Пунктом 2 данного соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 1 данного соглашения устанавливается разовый штраф в размере 50000 руб. и 1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки, за исключением невозможности выполнения работ по причине недопоставки материалов заказчиком, но только в том случае, если отсутствует возможность выполнить другие работы, не связанные с недопоставкой материалов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, работы окончательно приняты 15.04.2021 (о данном обстоятельстве свидетельствуют акты N 2, N 3, N 5 приемки завершенного этапа работ). В приложении к акту N 5 также указано, что 15.04.2021 недостатки и замечания, предъявленные заказчиком подрядчику, на 15.04.2021 исправлены и объект сдан.

При таком положении суд верно признал, что ООО "Директ" обоснованно предъявляет к ООО "ВИНТЭР" в рамках встречного иска неустойку в размере 173250 руб. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 1 к договору за период с 14.03.2021 по 15.04.2021 и штраф в размере 50000 руб., установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1 к договору.

Ссылка ООО "ВИНТЭР" в уточненной апелляционной жалобе, на неоднократные нарушения со стороны ООО "Директ" условий договора подряда N 28/09/20 от 28.09.2020 г. и условий дополнительного соглашения в виде задержки, при поставке материалов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Никаких доказательств (писем, претензий в адрес ООО "Директ") суду ООО "ВИНТЭР" не предъявляло. Следовательно, никаких выводов по этому основанию суд сделать не имел возможности. Дальнейшая ссылка ООО "ВИНТЭР" о имевших место заявлениях в адрес суда о задержки материалов со стороны ООО "Директ", также не имеет под собой никаких доказательств и следовательно, не влечет правовых последствий и не может быть положена в обоснование решения суда.

Податель жалобы сам себе противоречит, излагая в доводах жалобы, что им действительно "не надлежаще оформлены документы в части дополнительного соглашения N 1 от 02.02.21 г " ( стр. 2 уточненной жалобы), далее по тексту (стр.3 уточненной жалобы) "_ что касается намерений Истца заключить соглашение с ответчиком, то действительно это обсуждалось и Истец был готов это сделать". Тем самым ООО "ВИНТЭР" в своих доводах подтверждает наличие самого дополнительного соглашения, знакомство с его содержанием.

Далее сам же заявитель в апелляционной жалобе подтверждает согласование срока окончания работ - 13.03.2021 г. (стр.3 жалобы), тем самым подтверждая факт изменения условий заключенного договора подряда 28/09/20, на условия дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021 г.

Требования истца по первоначальному иску суд признал подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения спора ООО "Директ" признало исковые требования ООО "ВИНТЭР" в части 25625 руб. задолженности по работам за третий этап и 262500 руб. задолженности по работам за пятый этап. Данные требования ООО "ВИНТЭР" ответчик не оспаривало.

В соответствии с последним расчетом ООО "ВИНТЭР" (истец по первоначальному иску) просило взыскать 13530 руб. неустойки на сумму задолженности по работам за третий этап за период с 13.03.2021 по 22.08.2022 и 129937 руб. 50 коп. неустойки на сумму задолженности по работам за пятый этап за период с 15.04.2021 по 22.08.2022.

Начало начисления неустойки ООО "Директ" не оспаривало.

При этом при расчете конечного срока начисления неустойки на задолженность за выполненные работы истец не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поэтому неустойка пересчитана судом и взыскана только по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки на сумму задолженности в 25625 руб. за работы по третьему этапу за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 составляет 9840 руб., а на сумму задолженности в 262500 руб. по работам по пятому этапу за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 составляет 92 137 руб. 50 коп. на основании пункта 7.2 договора, всего: 101977 руб. 50 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой неустойке по заявлению ООО "Директ" (поддержано в судебном заседании от 02.09.2022) суд не усмотрел.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Оснований для взыскания 19618 руб. задолженности по расходным материалам по работам по 2, 3, 4, 5 этапам работ и 9710 руб. 91 коп. неустойки на сумму задолженности по материалам за период с 15.04.2021 по 22.08.2022 судом не установлено, так как ООО "ВИНТЭР" не доказало суду согласование со стороны заказчика размера и объема дополнительных материалов, закупаемых подрядчиком с учетом того, что работы в соответствии с договором должны были вестись из материалов заказчика (пункты 2.1, 5.2 договора), не доказало непосредственную связь понесенных расходов с работами истца, не включенными в акты приемки выполненных работ, превышение стоимости работ над согласованным размером стоимости работ.

Согласно условий заключенного между сторонами договора подряда от 28.09.2020 г. N 28/09/2020 п.2.1. "Расходные материалы оплачивает Заказчик". В случае возникновения необходимости в изменении объема работ, выполнении дополнительных работ Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с Заказчиком (п.5.2. вышеуказанного договора.). Никаких письменных согласований изменения объема работ между сторонами не производилось, доказательств таких согласований заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Ссылка ООО "ВИНТЭР" на то, что представленные к оплате расходные материалы не влияют на согласованный или дополнительный объем работ не соответствуют действительности.

При таком положении требования ООО "ВИНТЭР" обоснованно удовлетворены в части.

По первоначальному иску суд взыскал 288125 руб. задолженности и 101977 руб. 50 коп. неустойки.

По встречному иску суд взыскал 223250 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом судебных расходов на оплату услуг нотариуса несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

Ст. 71 АПК РФ предусматривает оценку относимости, достоверности, допустимости каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебные издержки в размере 17 010 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) судом правомерно не признаны доказанными в рамках настоящего дела, применительно к доказательствам, послужившим основой для принятия решения.

Обстоятельства удовлетворения искового требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истца предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении опечатки, допущенной по мнению ООО "ВИНТЭР", в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 г.по делу N А-56-86881/2021.

Возникновение опечатки, в случае ее наличия, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.179 ч.3 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-86881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев