Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-3006/23 по делу N А56-129687/2019

07 июня 2023 г.

Дело N А56-129687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу N А56-129687/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 Умаров Талантбек Вахабович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шуховцева Д.М. и заявлением о взыскании с него убытков в размере 247 000 руб.

Определением от 16.06.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Определением от 24.11.2022 Агентство заменено в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Марину Анастасию Георгиевну по требованию в размере 290 000 долга, 145 831 руб. 22 коп. процентов в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Марина А.Г. просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 03.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением индивидуального предпринимателя Мариной А.Г. к участию в рассмотрении жалобы Агентства.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не исполнено определение суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Шуховцевым Д.М. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 16.12.2018 (далее- договор купли-продажи) автомобиля Skoda Octavia, 2008 года выпуска, VIN XW8DC41U38K007496, государственный регистрационный знак М92МК178 (далее - автомобиль), заключенного должником с Ысакбаевым Тынчтыкбеком Тойчуевичем.

По мнению Агентства, автомобиль был реализован должником по цене, отличающейся от рыночной на 27%, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о неисполнении Шуховцевым Д.М. предписания суда первой инстанции финансовый управляющий представил пояснения на заявление Агентства, а также выписку из отчета об оценке автомобиля, из которых усматривается соответствие его договорной стоимости рыночным условиям.

Указанные пояснения финансового управляющего кредитором не опровергнуты. Убедительные мотивы, обосновывающие необходимость оспорить договор купли-продажи, не приведены.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора и наличия оснований для взыскания убытков являются верными.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду того, что процессуальный правопреемник Агентства не был извещен о судебном заседании, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Агентство было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве.

Поскольку индивидуальный предприниматель Марина А.Г. на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции уже являлась участником процесса, в силу части 6 статьи 121 Кодекса она была обязана предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу N А56-129687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева