Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-7623/23 по делу N А56-86103/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А56-86103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Голубева Д.В. - Дубровского А.В. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Дмитрия Владиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-86103/2021/сделка2,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соколова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.12.2021 заявление Голубева Д.В. признано обоснованным, Соколов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно:

- договор от 05.07.2019 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Березовка-1", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 167, пом. 26, ОГРН 5067847112207, ИНН 7802358668 (далее - Общество), заключенный между Симоненко А.И. и Багновым К.Б.;

- сделки по передачи доли в уставном капитале Общества, заключенной между Багновым К.Б. с одной стороны, и Белобородовым А.С. и Васильевым И.В., с другой стороны.

В качестве последствий недействительности цепочки сделок, финансовый управляющий просил признать за должником право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Голубев Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2023, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2023 апелляционную жалобу Голубева Д.В. возвратил.

В кассационной жалобе Голубев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2023.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование определения от 15.03.2023 им не пропущен, поскольку указанное определение размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Голубева Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иной срок для обжалования определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

Учитывая изложенное, определение от 15.03.2021 могло быть обжаловано в срок до 29.03.2023.

Однако апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" только 30.03.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы ввиду позднего опубликования определения от 15.03.2023 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение от 15.03.2023 опубликовано в сети "Интернет" 18.03.2023, т.е. с нарушением срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем Голубев Д.В. при обжаловании определения от 15.03.2023 в апелляционном порядке не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Вопреки доводам подателя жалобы суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.06.2023 представитель Голубева Д.В. на вопрос суда кассационной инстанции ответил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе приложено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 15.03.2023 ввиду его позднего опубликования, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представитель Голубева Д.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2023, в котором суд огласил резолютивную часть определения, а также разъяснил порядок его обжалования.

Означенное доводами кассационной жалобы Голубева Д.В. не опровергнуто.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-86103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев