Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-4985/23 по делу N А52-688/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А52-688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скангали" Никифоровой В.А. (доверенность от 10.05.2023) и Яковлевой И.А. (доверенность от 10.05.2023), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" Станкина В.Е. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А52-688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скангали", адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Рельсовая улица, дом 1, ОГРН 1186027002820, ИНН 6027188135 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубишно", адрес: 182725, Псковская область, Дедовичский район, деревня Дубишно, ОГРН 1026001744075, ИНН 6004002592 (далее - ответчик, Кооператив), о взыскании 41 312 руб. 99 коп. убытков, причиненных выпасом стада коров.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование своих требований акты не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оформлены с нарушением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" (далее - Указ от 11.01.1955); не содержат результатов замеров площади потрав.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец завысил площадь повреждения посевов и не учел процент повреждения растений на данной площади.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 60:04:0180101:94, общей площадью 132 га, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СПК "Дубишно" в районе деревни Дубишно, находится во владении Общества (арендатора) на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.05.2020 (далее - Договор).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора арендатор вправе иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

На основании раздела 3.1 Договора арендатор обязуется: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не нарушать права смежных землепользователей и не допускать ухудшения и (или) загрязнения земельного участка; соблюдать на земельном участке требования экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормативы и правила техники безопасности, а также иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; своевременно проводить работы по обработке земельного участка, чтобы предотвратить любые нарушения действующего законодательства.

Согласно Договору вышеозначенный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сотрудниками Общества 21.06.2021 обнаружен факт незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Кооперативу, в связи с чем оформлен акт от 21.06.2021, заведен материал проверки КУСП N 1050, составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 N 1, отобраны объяснения, фото-таблицы.

В ходе проведенной проверки установлено, что по сообщению юрисконсульта Общества Яковлевой И.А., поступившему в дежурную часть МО МВД России "Дедовичский" 22.06.2021 в 11 час. 10 мин., на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0180101:94, принадлежащем на праве частной собственности открытому акционерному обществу "Псковский гормолзавод" (далее - Гормолзавод), обнаружены последствия в виде незаконного выпаса скота, в результате чего произошла потрава всходов рапса.

При проверке сотрудником МО МВД России "Дедовичский" Спирковым А.С. данного сообщения с выездом на место установлено, что 22.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0180101:94 видны следы крупного рогатого скота и съеденный местами рапс.

Главным специалистом Администрации сельского поселения "Шелонская волость" Васильевой Еленой Владимировной взяты пояснения от председателя Кооператива Сероокого Сергея Петровича (07.07.2021) и от представителя Общества Богаченко Ольги Михайловны (08.07.2021), в которых они подтвердили информацию о том, что 20.06.2021 около 15 часов крупный рогатый скот (коровы) зашел на земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СПК "Дубишно", в районе деревни Дубишно, принадлежащий на праве собственности Гормолзаводу и находящийся в аренде у Общества.

Административный протокол по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-03 "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-03) в отношении Кооператива составлен 07.07.2021, направлен для рассмотрения 13.08.2021 в судебный участок N 4 Дедовичского района.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района 06.09.2021 материалы по данному административному правонарушению возвращены в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 30.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.5 Закона N 268-03, в отношении Кооператива прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что действиями Кооператива по выпасу скота на спорном земельном участке причинены убытки в размере 41 312 руб. 99 коп., Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об их возмещении.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.05.2020. Участок засеян яровым рапсом, что подтверждается технологическими картами, актом N 2 расхода семян и посадочного материала, договором купли-продажи от 12.02.2020 N 10-2020, приходным ордером N 110, товарной накладной от 18.03.2021 N 4.

В целях выращивания ярового рапса на земельном участке Обществом приобретены различные минеральные удобрения, а также использовалась техника для удобрения ярового рапса, в подтверждение чего представлены: договор от 25.12.2020 N АХЕ674-20ПК; ордер N 40; договор от 17.05.2019 N 80; приходный ордер N 864; договор купли-продажи от 12.02.2020 N 10-2020; приходные ордера NN 686, 114, 166, 111, 167; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2021 N 70, от 03.06.2021 N 73, от 12.06.2021 N 97, от 25.06.2021 N 115, от 03.07.2021 N 122, от 30.06.2021 N 117, от 25.05.2021 N 54; путевой лист грузового автомобиля от 09.09.2021 N 000000004950; путевой лист специального автомобиля от 09.09.2021 N 000000004948; путевые листы трактора от 30.06.2021 N 000000003776, от 25.06.2021 N 000000003745, от 03.07.2021 N 000000003794, от 12.06.2021 N 000000003568, от 03.06.2021 N 000000003441, от 31.05.2021 N 000000003391, от 11.05.2021 N 000000000993.

Факт потравы посевов ярового рапса на спорном земельном участке подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2021, актом от 21.06.2021, протоколом от 07.07.2021 N 1 об административном правонарушении, объяснениями от 08.07.2021, от 22.06.2021, свидетельскими показаниями.

В материалы дела также представлены многочисленные письменные обращения Общества к Кооперативу и в государственные органы (Псковская природоохранная межрайонная прокуратура, Администрация сельского поселения "Шелонская волость" Дедовичского района Псковской области) о незаконном выпасе скота на сельхозземлях Общества и об отсутствии ограждений территории молочных ферм крупного рогатого скота.

Истцом заявлен ко взысканию только реальный ущерб в виде непосредственных затрат, связанных с посевом рапса.

Факт нахождения крупного рогатого скота (коров) Кооператива на земельном участке Общества и факт причинения ими вреда посевам ярового рапса ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы, что Общество не доказало размер убытков в связи с оформлением актов с нарушением пункта 4 Указа от 11.01.1955 без участия представителей местного органа управления, агронома и Кооператива, отклоняется судом округа.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд установил, что представленный истцом акт повреждения посевов составлен не 10.06.2021 за 11 дней до потравы, как указывает ответчик, а 21.06.2021, причем при составлении данного акта присутствовал Штулев Дмитрий Николаевич, являвшийся представителем Кооператива, что ответчиком не опровергнуто.

В дело также представлен акт от 10.07.2021, оригинал которого обозревался в суде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Размер убытков, заявленный истцом, подтвержден материалами дела.

Довод Кооператива о неверном определении площади повреждения был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно показаниям свидетеля Богаченко О.М. замеры осуществлялись лично при участии представителя ответчика и правоохранительных органов, производились шаговым способом, при определении площади, исходя из которой определялся размер ущерба, учитывались потравленные посевы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что ответчик был вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, имел возможность инициировать со своей стороны составление совместного акта, и представить соответствующие доказательства, но не сделал этого. Кроме того, суды двух инстанций сделали правильным вывод, что причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота со стороны ответчика, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее сопровождение стада (коровы находились на выпасе без пастуха).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании заявленных им убытков с Кооператива.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А52-688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина