Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-4987/23 по делу N А13-171/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А13-171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-171/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчнев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года в размере 289 000 руб., неустойки в размере 527 680 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фураев Алексей Александрович, который просил взыскать с Общества в свою пользу 4 250 руб. задолженности по арендным платежам за период с февраля 2021 года по май 2021 года, 238 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, неустойку в размере 469 030 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчнева Светлана Александровна, Фураева Ангелина Константиновна.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, с Общества в пользу Корчнева А.В. взыскана задолженность в размере 289 000 руб., неустойка в размере 52 768 руб. В остальной части исковых требований Корчнева А.В. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Фураева А.А. к Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Корчнева А.В. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Фураев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корчнев А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, общей площадью 22 кв. м, в том числе торговой 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 97.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора арендатор обязался сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения настоящего договора. Арендуемое помещение должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества до момента сдачи помещения арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносит арендную плату в сумме 17 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость независимо от количества рабочих дней в месяце.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, в которой обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

На основании акта от 01.03.2019 помещение передано арендатору.

Арендуемое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Корчневу В.В. и Фураеву Александру Алексеевичу, впоследствии его наследникам - Фураеву Алексею Александровичу, Корчнева Светлана Александровна, Фураева Ангелина Константиновна.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период февраль 2021 года - июнь 2022 года., в связи с наличием задолженности ответчику начислена неустойка в размере 527 680 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Фураев Алексею Александровичу, заявляя самостоятельные требования, ссылался на то, что является долевым собственником арендуемых помещений, который вправе получать плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Корчнева А.А. обоснованными, удовлетворил иск частично, уменьшив по ходатайству Общества размер неустойки. В удовлетворении требований Фураева А.А. к Обществу суд отказал в полном объеме, указав, что его право на получение части доходов от использования имущества, являющегося долевой собственностью, подлежит защите в ином порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о прекращении арендных отношений в связи с возвратом помещений Фураеву Алексею Александровичу, который являлся сособственником. Общество указывает, что после возврата помещения использовались Фураеву Алексеем Александровичем.

Между тем в ходе судебного разбирательства суды отклонили довод Общества о том, что помещение было освобождено ранее спорного периода, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Представленная в материалы дела переписка безусловно не подтверждает факт освобождения ответчиком арендуемого помещения. Напротив, согласно представленным в материалы дела документам (чеки, подтверждающие приобретение товара по спорному адресу, ответ налогового органа о регистрации кассовой техники) ответчик осуществлял деятельность в указанном выше помещении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-171/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина