Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 14АП-6579/23 по делу N А13-171/2022

г. Вологда

11 сентября 2023 г.

Дело N А13-171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Корчнева Андрея Валентиновича представителя Монастыревой О.Б. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу N А13-171/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчнев Андрей Валентинович (адрес - 160019, г. Вологда; ОГРН 304352501500159, ИНН 352500145720; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, помещ. 58, ОГРН 1184704005529, ИНН 4715031903; далее - общество) о взыскании 441 320 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.03.2019 в размере 170 000 руб. за период февраль-ноябрь 2021 года, пени в размере 271 320 руб. по состоянию на 27.11.2021.

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фураев Алексей Александрович, Корчнева Светлана Александровна.

Определением суда от 14.06.2022 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года в размере 289 000 руб., неустойку в размере 527 680 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 11.10.2022 индивидуальный предприниматель Фураев Алексей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фураева Ангелина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 289 000 руб., неустойка в размере 52 768 руб., а также 11 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя к обществу отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фураева Алексея Александровича к обществу отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб.

Определением суда от 03.07.2023 по настоящему делу заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 112 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилась с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 112 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (клиент) и Монастырева Ольга Борисовна (исполнитель) 12.11.2022 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

1.1.1 проведение консультаций, подготовка претензии и искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 года до момента рассмотрения иска или освобождения помещения при расторжении договора аренды, а также штрафных санкций за неисполнение арендатором обязательств по договору, определяемых на дату рассмотрения иска;

1.1.2 представление интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к обществу на всех стадиях судебного процесса;

1.1.3 сбор доказательств, ознакомление со всеми материалами, относящимися к делу;

1.1.4 составление уточнений, заявлений, письменных отзывов на заявления третьих лиц, дополнений, пояснений и иных процессуальных документов.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет:

4.1.1 сбор доказательств, проведение консультаций, подготовка досудебной и искового заявления - 25 000 руб.;

4.1.2 представление интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель, в том числе предварительное, для целей настоящего договора продолженное после перерыва (если она назначено на другой день), судебное заседание рассматривается как самостоятельное судебное заседание - 8 000 руб.;

4.1.3 подготовка отзывов на заявления 3-х лиц - 10 000 руб.;

4.1.4 подготовка апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва апелляционную или кассационную жалобу - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта приемки услуг.

На основании пункта 4.3 договора оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг по договору заявитель подтверждает актом приемки услуг от 16.03.2022 в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги на общую сумму 137 000 руб.: проведение консультаций, подготовка претензии и искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 по июнь 2022 г., а также штрафных санкций за неисполнение арендатором обязательств по договору, сбор доказательств, ознакомление со всеми материалами, относящимися к делу, составление письменных отзывов, дополнений, пояснений и иных процессуальных документов на сумму 25 000 руб.; подготовка отзывов на заявления Фураева А.А., привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - 10 000 руб.; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А 13-171/2022, участие в 9 заседаниях: 12.05.2022, 14.06.2022, 16.08.2022, 15.09.2022, 11.10.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022 (после перерыва), 06.02.2023 на сумму - 72 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил расписку от 16.03.2023 сумму 137 000 руб.

Сторонами 16.03.2023 заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату: подготовить заявления к обществу о взыскании судебных расходов истца по делу N А13-171/2022 на оплату услуг представителя и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области.

В случае подачи кассационных жалоб подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы.

Стоимость услуг исполнителя: подготовка заявления к обществу о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области, за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель для целей настоящего договора продолженное после перерыва (если оно назначено на другой день), судебное заседание рассматривается как самостоятельное судебное заседание - 8 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Клиент оплачивает услуги исполнителю в срок до 15.06.2023. Оплата производится наличными денежными средствами. Оплата подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает актом приемки услуг от 24.05.2023 по дополнительному соглашению от 16.03.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги на общую сумму - 25 000 руб.: подготовка заявления к обществу о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу обществу - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил расписку от 24.05.2023 сумму 25 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 112 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2022, акт приемки услуг от 16.03.2022, расписка от 16.03.2023 о получении 137 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 12.11.2022, дополнительное соглашение от 16.03.2023, акт приемки услуг от 24.05.2023, расписка от 24.05.2023 о получении 25 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 16.03.2023.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 12.11.2022 и дополнительным соглашением от 16.03.2023, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 112 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом определении суда, жалоба является формальной.

Аргументов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу N А13-171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько