Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-6122/23 по делу N А56-46162/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А56-46162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "КАРГОТРАНС - Царское Село" Сонина С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" Медведковой И.Г (доверенность от 16.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" Любимовой А.А. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КАРГОТРАНС - Царское Село" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-46162/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАРГОТРАНС - Царское Село", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. АЗ, ОГРН 1037816013179, ИНН 7806102723 (далее - Компания), в котором просило обязать Компанию не чинить Обществу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А10, и снести бетонный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1424 и 78:42:1830301:25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", адрес: 171278, Тверская обл., Конаковский муниципальный р-н, гп Изоплит, пос. Озерки, Механический проезд, зд. 47, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - ООО "ПК "Ландскрона").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2022 и постановление от 25.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленному истцом заключению кадастрового инженера и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения координат местоположения бетонного забора ответчика на местности, ограничив тем самым право истца на представление доказательств в подтверждение нарушения своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и ООО "ПК "Ландскрона" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 2907 +/-19 кв.м с кадастровым номером 78:42:1830301:1424 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А10.

Компания с 25.08.2012 является собственником соседнего земельного участка площадью 18 472 +/- 48 кв.м с кадастровым номером 78:42:1830301:25 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. АЗ.

Общество, считая, что установленный Компанией бетонный забор занимает часть земельного участка Общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на непредставление истцом доказательств установки или переноса забора после согласования границ земельного участка в 2004 году, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно исковому заявлению Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Компанию не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424 и снести бетонный забор, часть которого, по мнению Общества, расположена на данном участке.

В связи с разделом в 2022 году земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424 и образованием земельного участка площадью 2055 +/- 16 кв.м с кадастровым номером 78:42:1830301:1642 Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении искового требования, в котором оно просило обязать Компанию не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1642.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Между тем в нарушение названных норм материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества об изменении иска. Как следует из текста решения, спор разрешен судом первой инстанции по первоначально заявленным исковым требованиям без учета их изменения Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического местоположения спорного бетонного забора по отношению к образованному в 2022 году земельному участку с кадастровым номером 78:42:1830301:1642.

В удовлетворении данного ходатайство суды истцу отказали, при этом в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета и основания иска применительно к образованному в 2022 году земельному участку 78:42:1830301:1642 не мотивирован.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности нарушения прав истца установкой спорного забора, суды не дали оценку представленному истцом заключению от 12.09.2022 кадастрового инженера и приложенной к нему схеме с обозначением частей участка, занятых спорным забором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета заявленных истцом изменений, не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем доводам истца в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Общества об уточнении исковых требований и его ходатайство о назначении судебной экспертизы с соблюдением требований статей 49, 82, 159, 184 АПК РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе связанные с установкой спорного забора, дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-46162/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина