Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5315/23 по делу N А42-7372/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А42-7372/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" Савостьянова Р.И. (доверенность от 25.08.2022), Горнушенковой Е.В. (доверенность от 04.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью"Норд Оптима" Лукьяненко А.Е. (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекто-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А42-7372/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", адрес: 183038, г. Мурманск, Театральный б-р, д. 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Норд Оптима", адрес: 183036, г. Мурманск, пр. Связи, д. 22, кв. 4, ОГРН 1035100171677, ИНН 5190115486 (далее - Предприятие), и ООО "Риф", адрес: 183036, г. Мурманск, пр. Связи, д. 22, кв. 4, ИНН 5190064601, ОГРН 1165190061520 (далее - Фирма), о признании договора от 25.08.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Предприятием и Фирмой, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в дело в качестве представителя Предприятия допущено лицо, не имеющее на это полномочий, поскольку у Лукьяненко А.Е. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Предприятия, в связи с чем судом неправомерно принят отзыв на иск предоставленный упомянутым лицом; на нарушения судом первой инстанции права Общества на участие в судебном заседании, так как стороны в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2022 в назначенное время и позже, не вызывались, судебное заседание фактически не проводилось, в результате чего Общество было лишено возможности участвовать в означенном судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества права на оспаривание соответствующей сделки, поскольку в данном случае у Общества имеется охраняемый законом интерес в признании договора от 25.08.2020 недействительным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается мнимый характер оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым 06.05.2021 в рамках дела N А42-7842/2020, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 260 000 руб. долга.

Названное решение Предприятием не исполнено.

Предприятие (продавец) и Фирма (покупатель) 25.08.2020 заключили договор купли-продажи здания детского сада-яслей N 117 площадью 1105 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001307:91, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 172а.

Указанное имущество 25.08.2020 по акту приема-передачи передано покупателю.

Фирма (арендатор) и Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) 23.12.2020 заключили договор N 1405 аренды земельного участка площадью 4949 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001307:8, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Общество, полагая, что договор от 25.08.2020 купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания уплаты долга, взысканного на основании решения суда, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 Постановления N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к положениям приведенных норм и разъяснений суды обоснованно указали, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, посчитали недоказанными как мнимый характер сделки купли-продажи здания, так и ее факт совершения при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что сделка совершена на возмездных условиях, исполнена сторонами и повлекла присущие ей правовые последствия.

Суды обоснованно отметили, что Общество не подтвердило ни нарушение его прав в результате заключения спорного договора, стороной которого оно не является, ни возможность их восстановления в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды верно указали, что при применении последствий недействительности договора Общество не получит каких-либо прав на здание, являющееся объектом продажи по договору, или его стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы, все его аргументы были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам, предмету и субъектному составу спора суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Дополнительно суд округа отмечает, что аргументы Общества, указанные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не установила предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А42-7372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина