Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4885/23 по делу N А56-49151/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-49151/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Прусакова Ю.Л. (доверенность от 01.08.2022); от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Сабель Д.Н. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-49151/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корсар", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, стр. 10, оф. 2 - 10, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107174, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), в котором просило:

- установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007335:33 и выделить из него отдельный земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости Общества, определив и установив границы части земельного участка площадью 16 577 кв. м, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием складского комплекса и необходимого для их использования по назначению и эксплуатации, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, в соответствии с "Обоснование площади земельного участка для обслуживания комплекса зданий", изготовленного 23.09.2022 ООО "Гео Гарант";

- установить сервитут на земельный участок площадью 10 520 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33 на право прохода и проезда к зданиям Общества в границах существующих проходов и проездов;

- установить сервитут на земельный участок площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенной общесплавной канализацией и необходимый для эксплуатации и обслуживания канализации зданий Общества;

- установить сервитут на земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенной сетью газопровода и необходимый для эксплуатации и обслуживания газопровода зданий Общества;

- установить сервитут на земельный участок площадью 2891 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенным водопроводом и необходимый для эксплуатации и обслуживания водопровода зданий Общества;

- установить сервитут на земельный участок площадью 349 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенной наружной канализации и необходимый для эксплуатации и обслуживания канализации зданий Общества;

- установить сервитут на земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенных линий электропередач и необходимый для эксплуатации и обслуживания системы электроснабжения зданий Общества;

- установить сервитут на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, охранной зоны размещенных электрических кабелей и необходимой для эксплуатации и обслуживания электроснабжения зданий Общества.

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суды двух инстанций не дали никакой оценки тому обстоятельству, что возведение с согласия Компании на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, само по себе, в силу действующего законодательства изменяет возможности использования данного земельного участка, поскольку у каждого объекта есть свои охранные зоны, которые накладывают и на собственника данного объекта недвижимости, и на собственника земельного участка, и на третьих лиц определенные обязательства: на одних бремя содержания своего имущества, на других - воздержание от посягательства от чужое имущество, что без определения фактических границ на земельном участке - невозможно.

Кроме того, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно принципы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и сложившуюся судебную практику.

Помимо прочего, судами не дана оценка документам представленным Обществом в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания (складской комплекс), расположенные на земельном участке площадью 59 621 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, собственником которого является Компания (дата государственной регистрации права - 11.06.2008).

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2013 заключили договор N СПб-А-170/13 аренды указанного участка на срок до 30.09.2023, переданного арендатору 01.10.2013 по акту приема-передачи.

Впоследствии, сторонами 02.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в пункт 4.4.5 внесены изменения в части предоставления арендатору права на размещение на земельном участке технологических объектов капитального характера для организации функционально-технологических процессов производственно-складской деятельности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с последующим уведомлением арендодателя.

Ссылаясь на условия договора, Общество направило Компании претензию от 15.04.2022 исх. N 415 с требованием урегулировать взаимоотношения сторон путем согласования границ спорного земельного участка для использования и эксплуатации объектов недвижимости Общества, а также границ охранных зон инженерных сетей и коммуникаций и зоны совместного прохода и проезда к этим объектам, установив сервитут по наименее обременительному варианту согласно прилагаемым схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с указанием границ и координат частей земельного участка: сервитута на право прохода и проезда, охранных зон инженерных коммуникаций) и обоснования площади земельного участка для обслуживания комплекса зданий и складов Общества, расположенных по упомянутому адресу.

Компания в ответных письмах от 26.05.2022 исх. N 1058 и от 15.07.2022 N 1420 указала на необходимость соблюдения предусмотренного федеральными законами порядка при установлении границ земельных участков, так как выполненное Обществом в одностороннем порядке обоснование площади земельного участка со схемой расположения установленной законодательством процедуре не соответствует.

Общество в иске указало, что Компанией постоянно создаются препятствия для нормального функционирования складского комплекса; в целях урегулирования отношений между собственником земельного участка и собственником складского комплекса Общество обращалось к Компании, однако последняя уклоняется от разрешения вопросов, связанных с обеспечением беспрепятственного прохода к зданиям складского комплекса на территории ее земельного участка.

К зданиям складского комплекса проложены инженерные коммуникации, включающие водопровод (охранная зона - 1888 кв. м), газопровод (охранная зона - 1230 кв. м), канализацию (охранная зона - 4515 кв. м).

Указав в иске на невозможность заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом необходимости обременения спорного земельного участка сервитутом, а именно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащими Обществу объектами недвижимости (зданием складского комплекса) по назначению без установления требуемого сервитута невозможно, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Сервитут в силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет свободный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости через принадлежащий Обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007335:33. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, договор аренды заключен на срок до 30.09.2023; с учетом положений статьи 621 ГК РФ истец как арендатор, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; попытки досрочно расторгнуть договор Обществом не предпринимались.

Судами правомерно отмечено, что требование Общества об установлении права общей долевой собственности на упомянутый земельный участок и выделении из него отдельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости Общества, определив и установив границы части земельного участка площадью 16 577 кв. м, занятого принадлежащим последнему на праве собственности зданием складского комплекса и необходимого для их использования по назначению и эксплуатации, направлено на обход установленной статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры согласования местоположения границ земельного участка. Также судом не установлено, а Обществом не приведено предусмотренных законом оснований для установления права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Оценив доводы и возражения сторон по делу, доказательства, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленное Обществом требование в данном случае обусловлено не отсутствием у него возможности пользования принадлежащим ему на праве собственности складским комплексом, а имеет целью оптимальную организацию коммерческой деятельности в принадлежащем ему здании, то есть создание для себя более благоприятных условий для ведения бизнеса, что основанием для установления сервитута в судебном порядке не является.

При этом суд округа считает правомерным вывод судов о том, что чинение препятствий в пользовании имуществом является основанием для обращения с иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и закону не противоречат.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-49151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина