Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4154/23 по делу N А26-7425/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А26-7425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" Черновой Т.Т. (доверенность от 28.07.2021), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорьевой Е.П., (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А26-7425/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, дом 2, помещение 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 146 864 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и не учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2013 N ТЭ-92, по условиям которого Компания обязалась осуществлять подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду) от сети теплоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Общество обязалось оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Обществом (абонент) и Компанией (теплоснабжающая организация) также заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-962, по условиям которого Компания обязалась обеспечивать подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде, а Общество - оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.03.2015 N Т-962 при наличии у Общества на балансе или ином вещном праве участка наружных тепловых сетей от точки подключения к сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации до общедомового прибора учета, Общество обязано оплачивать потери тепловой энергии на данном участке сетей, определенные расчетным путем в соответствии с действующими нормативными актами.

Методика расчета потерь тепловой энергии определена в приложении N 6 к договору от 06.03.2015 N Т-962.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены в приложениях к заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Приложением N 2 к договору от 24.12.2013 N ТЭ-92 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 2) сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является:

для Лососинское шоссе, д. 38а (офисная часть) - наружная стена здания;

для Лососинское шоссе, д. 38а - наружная стена камеры УТ-1.

При этом сторонами согласовано, что тепловые сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.

Системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Общества к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридомовые сети, сооружения на них, тепловые вводы и выпуски находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Аналогичные условия содержатся в приложениях к дополнительным соглашениям к договору от 06.03.2015 N Т-962 применительно к иным многоквартирным домам (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), являющимся объектами теплоснабжения по данному договору.

На основании счетов-фактур, выставленных по указанным договорам с сентября 2019 года по июнь 2022 года, Общество производило оплату тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях. Общая сумма платежей составила 1 252 196 руб. (1 127 778 руб. 29 коп. - по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-962; 124 417 руб. 71 коп. - по договору теплоснабжения от 24.12.2013 N ТЭ-92).

Общество, ссылаясь на отсутствие решений собственников помещений в спорных МКД на включение в состав общего имущества наружных сетей теплоснабжения, направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 1 146 864 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суды исходили из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и пришли к выводу, что Общество как законный владелец спорных участков тепловых сетей должно оплачивать возникшие в них потери тепловой энергии, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомочия управляющей организации в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу статей 539, 541-544 ГК РФ, статей 13, 15, 17, 19 Закона о теплоснабжении, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил N 491, раздела VI Правил N 354, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Потребитель отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не несет ответственности за оборудование, находящееся за границами МКД. Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении дела суды установили, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД.

Отказывая в иске, суды исходили из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако при исследовании указанных актов судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и могут ли спорные участки тепловых сетей быть отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Судами не устанавливались и обстоятельства, связанные с передачей спорных тепловых сетей застройщиком собственникам.

Вопреки выводам судов передача застройщиком тепловых сетей Обществу как управляющей организации не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы МКД.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, на которых приняты решения не включать в состав общего имущества спорные участки тепловых сетей (том дела 4, листы 46-133).

Однако представленные протоколы не получили должной оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А26-7425/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова