Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-6452/23 по делу N А56-35624/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-35624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" Ульяновой Е.В. (доверенность от 12.09.2022), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шамшевой В.В. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу N А56-35624/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект", адрес: адрес: 109052, Москва, Газгольдерная ул., д. 12, ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 1 072 043,94 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, 20 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2023 решение суда от 18.10.2022 изменено в части: с Компании в пользу Общества взыскано 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерное уменьшение пеней, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд должен был произвести переоценку выводов суда первой инстанции в части снижения суммы пеней, подлежащих взысканию и отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ноября 2021 по декабрь 2021 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ152360, ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭЗ798466, ЭЗ839551, ЭЗ903495, ЭЗ950465, ЭЗ967788, ЭИ009071, ЭИ006778, ЭЗ960993, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 ответчиком принят к перевозке груз.

Доставка груза осуществлена Компанией с нарушением сроков доставки, в связи с чем, Общество направило в ее адрес претензию с требованием об уплате законной неустойки (пеней), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Компанией сроков доставки груза, посчитал, что пени необходимо исчислять с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признав обоснованным заявление Компании о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, уменьшил ее, размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд определил исходя из суммы удовлетворенных требований.

Апелляционный суд установил ошибочность вывода суда о том, что сроки доставки груза в данном случае необходимо исчислять с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Между тем посчитал, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания для изменения решения в отношении суммы пеней; размер госпошлины, подлежащей возмещению Обществу, пересчитал с учетом суммы правомерно начисленных пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах (пункт 2.1 Правил N 245).

Пунктами 5 и 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правилами не предусмотрено увеличение срока, когда последний срок доставки груза приходится на нерабочий день.

Поскольку, исходя из поименованного законодательства, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, то при просрочке в доставке груза общие положения, установленные статьей 193 ГК РФ, применению не подлежит.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно при определении пеней подлежащих взысканию, не учтены 153 668,40 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не приведены в судебном акте конкретные обстоятельства по делу, позволившие размер пеней уменьшить по статье 333 ГК РФ, а апелляционным судом это нарушение не исправлено, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им верную правовую оценку и с учетом изложенного рассмотреть спор по существу заявленных требований. По результатам рассмотрения дела суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу N А56-35624/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина