Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6453/23 по делу N А56-45512/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-45512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Карготранс-Царское село" Сонина С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" Любимовой А.А. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карготранс-Царское село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-45512/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карготранс-Царское село", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", адрес: 171278 Тверская обл., м.р-н Конаковский, г.п. Изоплит, п. Озерки, Механический проезд, зд. 47, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - Компания), об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4 и земельном участке, кадастровый номер 78:421830301:29, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, восстановив водопроводную сеть.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, кадастровый номер 78:42:1830301:29 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30.

По территории указанных земельных участков проходит принадлежащая истцу водопроводная сеть.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019, согласно которому Общество в двухнедельный срок со дня его вступления в силу обязано восстановить водоснабжение в здания Компании, расположенные на вышеуказанных земельных участках, а также установлен запрет Обществу на отключение сетей Компании от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Общества в период действия соглашения от 11.03.2013 N 1 к договору от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС.

Во исполнение решения по делу N А56-32490/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034202243 от 10.08.2020, на основании которого Пушкинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 87676/20/78017-ИП.

Как следует из искового заявления, при исполнении решения суда в части обязания Общества восстановить водоснабжение в здания Компании выяснилось, что водопроводная сеть, расположенная на территории земельных участков ответчика, частично разрушена.

Общество указало на то, что доступа на данные земельные участки, принадлежащие Компании не имела и не имеет, в связи с чем никаких действий с сетями, расположенными на территории ответчика, не осуществляло и осуществлять не может.

В целях восстановления нарушенного права Общество обратилось с иском в суд, которым просило обязать Компанию не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на принадлежащих ответчику земельных участках, восстановив водопроводную сеть.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть проходит по территории земельных участков, принадлежащих Компании на законных основаниях.

Обществом в обоснование заявленных требований указывается на отсутствие доступа на указанные земельные участки, в связи с чем исполнение вынесенного судебного акта по делу N А56-32490/2019 в рамках возбужденного исполнительного производства не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом акты о совершении исполнительных действий не подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер для исполнения решения от 13.11.2019, вынесенного в рамках дела N А56-32490/2019, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае исходя из формулировки заявленного Обществом требования судами верно установлено, что оно подразумевает под собой целью обеспечение доступа на чужой земельный участок, который не возможен на законных основаниях без заявления требования об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, названное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из вышеизложенного, избранный истцом способ защиты был правомерно признан судами ненадлежащим, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-45512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Карготранс-Царское село" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева