|
15 июня 2023 г.
|
Дело N А56-45512/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества "Карготранс-Царское село" Сонина С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" Любимовой А.А. (доверенность от 29.06.2022),
рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карготранс-Царское село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-45512/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Карготранс-Царское село", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", адрес: 171278 Тверская обл., м.р-н Конаковский, г.п. Изоплит, п. Озерки, Механический проезд, зд. 47, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - Компания), об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4 и земельном участке, кадастровый номер 78:421830301:29, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, восстановив водопроводную сеть.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4, лит. А5, кадастровый номер 78:42:1830301:29 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30.
По территории указанных земельных участков проходит принадлежащая истцу водопроводная сеть.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-32490/2019, согласно которому Общество в двухнедельный срок со дня его вступления в силу обязано восстановить водоснабжение в здания Компании, расположенные на вышеуказанных земельных участках, а также установлен запрет Обществу на отключение сетей Компании от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Общества в период действия соглашения от 11.03.2013 N 1 к договору от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС.
Во исполнение решения по делу N А56-32490/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034202243 от 10.08.2020, на основании которого Пушкинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 87676/20/78017-ИП.
Как следует из искового заявления, при исполнении решения суда в части обязания Общества восстановить водоснабжение в здания Компании выяснилось, что водопроводная сеть, расположенная на территории земельных участков ответчика, частично разрушена.
Общество указало на то, что доступа на данные земельные участки, принадлежащие Компании не имела и не имеет, в связи с чем никаких действий с сетями, расположенными на территории ответчика, не осуществляло и осуществлять не может.
В целях восстановления нарушенного права Общество обратилось с иском в суд, которым просило обязать Компанию не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на принадлежащих ответчику земельных участках, восстановив водопроводную сеть.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть проходит по территории земельных участков, принадлежащих Компании на законных основаниях.
Обществом в обоснование заявленных требований указыв
