Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6843/23 по делу N А56-7293/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-7293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" Медведева С.А. (доверенность от 23.01.2023), от акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина А.С. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-7293/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уралмостострой", адрес: 450006, г. Уфа, ул. 6-я пристань, ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960 (далее - Компания), о взыскании 42 088 129 руб. 50 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал, а также 844 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 000 руб. неустойки, 135 000 руб. штрафа, 809 руб. 47 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.11.2020 заключили договор субподряда N 24/20-Суб/Урал (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450 + 000 - км 459+000, Пермский край" (далее - объект), а подрядчик обязался принять объект и оплатить определенную Договором цену.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 26.03.2020 N 24/20, заключенного между Обществом и Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 01.11.2020, согласно которому субподрядчик принял от подрядчика участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК18+32 (участок ПК17-ПК19).

Виды и объемы работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к Договору; пункт 1.4.1 Договора).

Срок начала реконструкции объекта - с даты подписания Договора, срок окончания реконструкции - 31.12.2021 (пункты 5.7 и 18.2 Договора).

Цена Договора определена в пункте 3.1 Договора, является твердой и составляет 179 078 824 руб. 45 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком в ходе выполнения работ были допущены нарушения исполнения обязательств по Договору, а именно:

1.1 несоответствие строительной площадки строительному генеральному плану 0362100002130000108-185-ПОС, ИС2.2-3.5, ИС2.1-3.5 на объекте пешеходный переход (ПК18+32);

1.2 отсутствие водоотведения с территории строительной площадки на объекте путепровод (ПК81+76);

1.3 нарушены условия складирования и хранения материалов производителя (СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч. 1 п. 6.3.2 и п. 6.3.3); не обеспечивается уборка бытового и строительного мусора, что нарушает п. 7.11 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" на объекте путепровод ПК 81+76,46;

1.4 несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей элементов дорог в части наличия разрушений и деформаций асфальтобетонного покрытия на участке км.451, км.452, км.456, км.459 площадью повреждения покрытия 26 кв.м. согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";

1.5 несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей элементов дорог в части наличия разрушений и деформаций асфальтобетонного покрытия, превышающих допустимые значения (15х60х5) на участке км.451 и км.459 кв.м.;

1.6 непредоставление исполнительной документации при освидетельствовании выполненных объемов работ;

1.7 отсутствие защитного ограждения котлованов опор ОПС-9-ОПС 12, ОПС2-ОПС5 СНиП 12-03-2001 п. 6.2.2, 6.2.9, 6.2.16 "Безопасность труда в строительстве" (ПК18+32 ОПС2-ОПС5);

1.8 частичное отсутствие ограждения котлованов (НПП на ПК 18+32);

1.9 нарушение норм хранения и складирования баллонов с взрывоопасным газом (ПНН на ПК 18+32);

2.1 отсутствие горизонтальной разметки в соответствии с проектом ОДД на 458 км. автомобильной дороги "Подъезд к г. Перми от М7 "Волга";

2.2 несоответствие прочности применяемого бетона УМС-2 требуемой прочности бетона указанной в рабочей документации на объекте путепровод (ПК 81+76, 46) пролетное строение (ОК1-ОП2 2 очередь);

2.3 на объекте пешеходный переход на ПК18+32:

2.3.1 котлованы опор ОПС2-ОПС6 не соответствуют рабочей документации и стадии П. Заборная стенка выполнена из шпунта Ларсена, не соответствует стадии П;

2.3.2 обратная засыпка котлована ОПС6 выполняется с нарушением без зачистки от снега и льда;

2.3.3 обратная засыпка котлована опоры ОПС7 производится без предъявления строительному контролю, зачищенного основания от снега и льда, засыпка без уплотнения;

2.3.4 на бетонной поверхности узлов омоноличивания блоков распорки с блоками косоуров наплывы бетона(лестничный сход ЛС1);

2.3.5 не установлен блок лестничной площадки ЛП1и (лестничный сход ЛС1);

2.3.6 блок лестничной площадки ЛП6 над опорой ОЛС2 не установлен в соответствии с требованиями рабочей документации (лестничный сход ЛС1);

2.3.7 стойки опор ОЛС1 и ОЛС2 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (лестничный сход ЛС1);

2.3.8 узел объединения блока ригеля со стойкой, остался незаполненным зазор между блоком ригеля и стойкой (лестничный сход ЛС1);

2.3.9 обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОЛС3 и блоков косоура ОЛС2 ОЛС3 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (лестничный сход ЛС1);

2.3.10 на бетонной поверхности УМС наплывы бетона и сколы после демонтажа опалубки (пролет 1-2, 2-3);

2.3.11 не заполнены монтажные отверстия балок (пролет 1-2, 2-3);

2.3.12 бетонная поверхность монолитного бортика, наплывы бетона (пролет 1-2, 2-3);

2.3.13 на бетонной поверхности узлов омоноличивания блоков распорки с блоками косоуров наплывы бетона (лестничный сход ЛС2);

2.3.14 стойки опор ОЛС4 и ОЛС5 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (лестничный сход ЛС2);

2.3.15 узел объединения блока ригеля со стойкой, остался незаполненный зазор между блоком ригеля и стойкой, пена не убрана (лестничный сход ЛС2);

2.3.16 обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОЛс5 и блоков косоура ОЛС4 ОЛС5 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (лестничный сход ЛС2);

2.3.17 обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОПС16 и плиты пандуса ОПС15 ОПС16 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (пандусный сход ПС2);

2.3.18 стойки опор ОПС9-ОПС14 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (пандусный сход ПС2);

2.3.19 узел объединения блока ригеля со стойкой, остался незаполненный зазор между блоком ригеля и стойкой опор ОПС13-ОПС14, ОПС9-ОПС10 (пандусный сход ПС2);

2.3.20 не убрана пена в стыках блока ригеля со стойкой ОП2, ОК3, ОК1 (опоры пешеходного перехода);

2.3.21 наплывы бетона на монолитной стойке ОК1 (опоры пешеходного перехода).

На объекте путепровод на ПК81+76,46:

2.3.22 обмазочная гидроизоляция не выполнена в полном объеме (опоры ОК1, ОК4);

2.3.23 на поверхности насадок сколы и наплывы бетона (не убрана опалубка и пена ОК54, 1 очередь);

2.3.24 в местах объединения блоков шкафных стенок, блоков открылков со шкафными стенками, блоков шкафных стенок с насадкой и омоноличивания деформационных швов, наплывы бетона (опоры ОК1, ОК4);

2.3.25 на поверхности ригелей сколы и наплывы бетона (опоры ОП2, ОП3);

2.3.26 не заполнены монтажные отверстия блоков стоек (опоры ОП2, ОП3);

2.3.27 не извлечен шпунт Ларсена (3 ед.) у опоры ОП2, 2 очередь;

2.3.28 не заполнены монтажные отверстия после монтажа балок (пролет 1-4);

2.3.29 на поверхности УМС, УМСП, БМП наплывы бетона и сколы после демонтажа опалубки (пролет 1-4);

2.3.30 на участках УМС с закладными анкерами, водоотводными и дренажными трубками не отремонтированы сколы бетона (пролет 1-4);

2.3.31 фундаменты под мачту освещения над опорами ОПС2, ОПС3 выполнены без слезеня (пролет 1-4);

2.3.32 на поверхности монолитного бортика наплывы бетона, сколы и неровности (мостовое полотно 1-4);

2.3.33 металлический цоколь под барьерное ограждение и шумозащитный экран с поврежденным грунтованным покрытием (мостовое полотно 1-4);

2.3.34 перильное ограждение установлено внутренней стороной наружу (мостовое полотно 1-4);

2.3.35 защитный слой пролета 3-4, 1 очередь, замечания по поверхности бетона (мостовое полотно 1-4);

2.3.36 водосливной лоток покрыт грунтовкой, через которую выступает коррозия (ржавчина), после монтажа лотка грунтованная поверхность местами повреждена. Анкеры не грунтованы (мостовое полотно 1-4);

3.1 на бетонной поверхности стойки МС13 выявлены участки неуплотненного бетона, раковины в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС4);

3.2 на бетонной поверхности стойки МС14 произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС4);

3.3 на бетонной поверхности выявлены участки неуплотненного бетона СП 70.13330.2012 (ПК18+32 ОК1);

3.4 на бетонной поверхности выявлены жировые пятна, ржавчина и сколы ребра сверх допуска, прямолинейность одной стойки сверх допуска СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС5);

3.5 произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС5);

3.6 на бетонной поверхности стойки выявлены участки неуплотненного бетона, раковины СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС4);

3.7 на бетонной поверхности стойки МС14 произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС4);

3.8 осуществляется обратная засыпка котлованов опор ОПС2-ОПС5 без удаления снега и льда на промерзшее основание п. 7.26 СП 45.13330.2011 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (ПК18+32 ОПС2-ОПС5).

Названные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, подтверждены истцом представленными документами.

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств: от 28.09.2021 N 775 СПК, от 05.10.2021 N 812 СПК, от 05.10.2021 N 816, от 05.10.2021 N 817 СПК, от 03.12.2021 N 995 СПК, от 03.12.2021 N 996 СПК, от 14.12.2021 N 1020 СПК, от 24.12.2021 N 1050 СПК.

Письмами от 17.12.2021 N 1278 и от 27.12.2021 N 1322 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Неисполнение ответчиком требований претензий истца и предписаний контролирующих, надзорных органов послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора в пунктах 12.6.2 и 12.6.3 Договора согласовали ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафа.

Исходя из буквального толкования названных пунктов суды установили, что пункт 12.6.2 Договора регулирует вопросы ответственности субподрядчика за каждый факт нарушения Договора, кроме просрочки исполнения обязательства, а пункт 12.6.3 - за допущенные субподрядчиком неимущественные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (далее - Постановление N 7).

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на ответчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения подрядчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

Приведенный подателем жалобы довод о допущенных ответчиком нарушениях, вызванных виновными действиями истца, подлежит отклонению, поскольку подтверждающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, что также отмечено судами.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ.

Кроме того, пунктом 17.9 Договора стороны установили основания, предоставляющие ответчику право на односторонний отказ от его исполнения. Однако названные условия судами признаны не доказанными ответчиком, в связи с чем установлено, что Договор следует считать прекращенным не ранее направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки (штрафа) по ходатайству ответчика был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-7293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева