Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-1653/23 по делу N А56-7293/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-7293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Каменца Ю.Г. (доверенность от 10.06.2022),

ответчика - Клепцина А.С. (доверенность от 16.12.2022), Колотильщикова А.С. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 3АП-1653/2023) акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-7293/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к акционерному обществу "Уралмостострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - истец, ООО СПК "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, АО "Уралмостострой") о взыскании 42 088 129,50 руб. штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал, а также 844,96 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 000,00 руб. неустойки, 135000,00 руб. штрафа, 809,47 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 145000 руб., а также частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагает, что судом неправомерно установлен факт нарушения обязательств по договору субподряда и не дана оценка тому, что часть вмененных истцом нарушений условий договора ответчиком не признается и опровергается представленными ответчиком доказательствами, часть нарушений была установлена после расторжения договора субподряда. Полагает, что заявленная сумма неустойки снижена судом произвольно, без изложения конкретных мотивов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки. Полагает, что при частичном удовлетворении требований судебные издержки в части почтовых расходов и государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал (л.д.14), по условиям которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Проектной документацией по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край", а подрядчик (истец) обязался принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта N 24/20 от 26.03.2020, заключенного между ООО СПК "Зеленый Город" и Федеральным казённым учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Прикамье"), идентификационный код закупки: 201212600032359020100100290014211414.

01.11.2020 по акту приема-передачи объекта ответчик принял от истца участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).

В соответствии с пунктами 5.7. и 18.2. договора, срок начала реконструкции объекта - с даты подписания договора, срок окончания реконструкции - 31.12.2021

В силу пункта 1.4.1 договора вид и объем работ определены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Цена договора определена в пункте 3.1. договора, является твердой и составляет 179 078 824,45 руб.

Ответчиком в ходе выполнения работ были допущены следующие нарушения исполнения обязательств по договору:

1.1. Несоответствие строительной площадки строительному генеральному плану 03621000082130000108-185-ПОС, ИС2.2.-3.5, ИС2.1.-3.5. на объекте пешеходный переход (ПК18+32); Отсутствие водоотведения с территории строительной площадки на объекте путепровод (ПК81+76);

1.2.Отсутствует водоотведение с территории строительной площадки на объекте путепровод (ПК81+76).

1.3. Нарушены условия складирования и хранения материалов СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч.1 п.6.3.2. и п.6.3.3.; не обеспечивается уборка бытового и строительного мусора п.7.11 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" на объекте путепровод ПК 81+86, 46;

1.4. Нарушены транспортно-эксплуатационные показатели элементов дорог в части наличия разрушений и деформаций асфальтобетонного покрытия на участке км.451, км.452, км.459 площадью повреждения покрытия 26 кв.м.;

1.5. Нарушены транспортно-эксплуатационные показатели элементов дорог в части наличия разрушений и деформаций асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые значения (15х60х5) на участке км.451 и км.459 кв.м.;

1.6. Не предоставлена исполнительная документация при освидетельствовании выполненных объемов работ;

1.7. Отсутствует защитное ограждение котлованов опор ОПС-9-ОПС 12, ОПС2-ОПС5 СНиП 12-03-2001 п.6.2.2, 6.2.9, 6.2.16 "Безопасность труда в строительстве (ПК18+32 ОПС2-ОПС5);

1.8. Ограждение котлованов частично отсутствует (НПП на ПК 18+32);

1.9. Нарушение норм хранения и складирования баллонов с взрывоопасным газом (ПНН на ПК 18+32);

2.1. Отсутствует горизонтальная разметка в соответствии с проектом ОДД на 458 км. автомобильной дороги "Подъезд к г.Перми от М7 "Волга";

2.2. Не соответствует прочность применяемого бетона на трех швах требуемой прочности бетона указанной в рабочей документации на объекте путепровод (ПК 81+76, 46) пролетное строение (ОК1, ОП1-ОП2 2 очередь);

2.3 На объекте пешеходный переход на ПК18+32:

2.3.1. Котлованы опор ОПС2-ОПС6 не соответствуют рабочей документации и стадии П. Заборная стенка выполнена из шпунта Ларсена, не соответствует стадии П;

2.3.2. Обратная засыпка котлована ОПС6 выполняется с нарушением без зачистки от снега и льда;

2.3.3. Обратная засыпка котлована опоры ОПС7 производится без предъявления строительному контролю, зачищенного основания от снега и льда, засыпка без уплотнения;

2.3.4. На бетонной поверхности узлов омоноличивания блоков распорки с блоками косоуров наплывы бетона (лестничный сход ЛС1);

2.3.5. Не установлен блок лестничной площадки ЛП1и (лестничный сход ЛС1);

2.3.6. Блок лестничной площадки ЛП6 над опорой ОЛС2 не установлен в соответствии с требованиями рабочей документации (лестничный сход ЛС1);

2.3.7. Стойки опор ОЛС1 и ОЛС2 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (лестничный сход ЛС1);

2.3.8. Узел объединения блока ригеля со стойкой (не заполнен зазор между блоком ригеля и стойкой (лестничный сход ЛС1));

2.3.9. Обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОЛС3 и блоков косоура ОЛС2 ОЛС3 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (лестничный сход ЛС1);

2.3.10. На бетонной поверхности УМС наплывы бетона и сколы после демонтажа опалубки (пролет 1-2, 2-3);

2.3.11. Не заполнены монтажные отверстия балок (пролет 1-2, 2-3); 2.3.12. Бетонная поверхность монолитного бортика, наплывы бетона (пролет1-2, 2-3);

2.3.13. На бетонной поверхности узлов омоноличивания блоков распорки с блоками косоуров наплывы бетона (лестничный сход ЛС2);

2.3.14. Стойки опор ОЛС4 и ОЛС5 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (лестничный сход ЛС2);

2.3.15. Узел объединения блока ригеля со стойкой, остался незаполненный зазор между блоком ригеля и стойкой, пена не убрана (лестничный сход ЛС2);

2.3.16. Обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОЛс5 и блоков косоура ОЛС4 ОЛС5 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (лестничный сход ЛС2);

2.3.17. Обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента ОПС16 и плиты пандуса ОПС15 ОПС16 не закончена в местах соприкосновения с грунтом (пандусный сход ПС2);

2.3.18. Стойки опор ОПС9-ОПС14 не соответствуют требованиям рабочей документации, раковины наплывы бетона (пандусный сход ПС2);

2.3.19. Узел объединения блока ригеля со стойкой, не заполнен зазор между блоком ригеля и стойкой опор ОПС13-ОПС14, ОПС9-ОПС10 (пандусный сход ПС2);

2.3.20. Не убрана пена в стыках блока ригеля со стойкой ОП2, ОК3, ОК1 (опоры пешеходного перехода);

2.3.21. Наплывы бетона на монолитной стойке ОК1 (опоры пешеходного перехода).

На объекте путепровод на ПК81+76,46:

2.3.22. Обмазочная гидроизоляция (опоры ОК1, ОК4) не выполнена в полном объеме;

2.3.23. На поверхности насадок сколы и наплывы бетона (не убрана опалубка и пена ОК4, 1 очередь);

2.3.24. В местах объединения блоков шкафных стенок, блоков открылков со шкафными стенками, блоков шкафных стенок с насадкой и омоноличивания деформационных швов, наплывы бетона (опоры ОК 1,ОК 4);

2.3.25. На поверхности ригелей сколы и наплывы бетона (опоры ОП2, ОП3);

2.3.26. Не заполнены монтажные отверстия блоков стоек (опоры ОП2, ОП3);

2.3.27. Не извлечен шпунт Ларсена (3 ед.) у опоры ОП2, 2 очередь;

2.3.28. Не заполнены монтажные отверстия после монтажа балок (пролет 1-4);

2.3.29. На поверхности УМС, УМСП, БМП наплывы бетона и сколы после демонтажа опалубки (пролет 1-4);

2.3.30. В участках УМС с закладными анкерами, водоотводными и дренажными трубками не отремонтированы сколы бетона (пролет 1-4);

2.3.31. Фундаменты под мачту освещения над опорами ОПС2, ОПС3 выполнены без слезеня (пролет 1-4);

2.3.32. На поверхности монолитного бортика наплывы бетона, сколы и неровности (мостовое полотно 1-4);

2.3.33. Металлический цоколь под барьерное ограждение и шумозащитный экран с поврежденным грунтованным покрытием (мостовое полотно 1-4);

2.3.34. Перильное ограждение установлено внутренней стороной наружу (мостовое полотно 1-4);

2.3.35. Защитный слой пролета 3-4, 1 очередь, замечания по поверхности бетона (мостовое полотно 1-4);

2.3.36. Водосливной лоток покрыт грунтовкой, через которую выступает коррозия (ржавчина), после монтажа лотка грунтованная поверхность местами повреждена. Анкеры не грунтованы (мостовое полотно 1-4);

3.1. На бетонной поверхности стойки МС13 выявлены участки неуплотненного бетона, раковины в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС4);

3.2. На бетонной поверхности стойки МС14 произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС4);

3.3. На бетонной поверхности выявлены участки неуплотненного бетона СП 70.13330.2012 (ПК18+32 ОК1);

3.4. На бетонной поверхности выявлены жировые пятна, ржавчина и сколы ребра сверх допуска, прямолинейность одной стойки сверх допуска СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС5);

3.5. Произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС5);

3.6. На бетонной поверхности стойки участки неуплотненного бетона, раковины СП 70.13330.2012 "Несущие конструкции и ограждение "Приложение Х" (ПК18+32 ОПС4);

3.7. На бетонной поверхности стойки МС14 произведены работы по ремонту бетонной поверхности раствором без освидетельствования поверхности стойки после демонтажа опалубки (ПК18+32 ОПС4);

3.8. Осуществляется обратная засыпка котлованов опор ОПС2-ОПС5 без удаления снега и льда на промерзшее основание п.7.26 СП 45.13330.2011 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (ПК18+32 ОПС2-ОПС5).

Письмами N 1278 от 17.12.2021 и N 1322 от 27.12.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.122, л.д.126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой подлежит согласованию в порядке статьи 331 ГК РФ.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 12.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего договора в судебном порядке, либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер неустойки составляет 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно условиям пункта 12.6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 руб., если цена договора превышает 100 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 088 129,50 руб. неустойки, в том числе: за 46 нарушений, предусмотренных пунктом 12.6.2 договора, и 9 нарушений, перечисленных предусмотренных пунктом 12.6.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных и зафиксированных истцом нарушений условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) на основании пунктов 12.6.2, 12.6.3 договора, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком признается факт нарушения пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 2.2., 2.3.33, 2.3.34, 2.3.36 договора, что составляет 9 нарушений, по которым, приняв во внимание соразмерность ответственности, примененной судом в рамках дела N А50-2006/2022 к ООО СПК "Зеленый Город" по иску Генерального заказчика (Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"), применил штраф по 15 000 руб. за каждое нарушение, итого взыскав 135 000 рублей.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в данной части не приведено.

Доводы апеллянта о том, что нарушения по пунктам 1.8., 1.9, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. договора совершены после расторжения договора ответчиком, отклоняются, поскольку в порядке пункта 17.2 (по соглашению сторон) и пунктом 17.3 договора (основания для судебного расторжения договора) договор не прекращен, а основания, предусмотренные пунктом 17.9 договора, предоставляющие ответчику в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор им не доказаны.

При таких обстоятельствах договор следует считать прекращенным не ранее направления истцом ответчику письма N 1278 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.122).

Предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для освобождения субподрядчика от ответственности апелляционным судом по материалам дела не установлено, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что условия пункта 1.1. договора нарушены вследствие просрочки подрядчика (истца), отклоняются.

Критическая оценка апеллянтом документов, подтверждающих факт нарушения условия пунктов 2.3.4., 2.3.7., 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.29, 2.3.30, 2.3.32, 2.3.35 отклоняется как основанная исключительно на субъективно-формальных критериях (невозможность, по мнению апеллянта, установить размеры и дислокацию дефектов бетонных поверхностей).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из указанного порядка распределения бремени доказывания, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ именно на апеллянта возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ); позиция процессуального оппонента в случае представления другой сторон доказательств в обоснование своих правовых утверждений не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных ею доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Доводы апеллянта о том, что иные нарушения не охватываются диспозицией пункта 12.6.2 договора, в силу чего оснований для начисления штрафных санкций не имеется, отклоняются.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 12.6.2 и пункта 12.6.3 договора следует, что пункт 12.6.2 регулирует вопросы ответственности субподрядчика за каждый факт нарушения договора, кроме просрочки исполнения обязательства, а пункт 12.6.3 - за допущенные субподрядчиком неимущественные нарушения.

Поскольку заявленные истцом нарушения относятся к неимущественным, то при их совершении допускается начисление неустойки как по пункту 12.6.2, так и по пункту 12.6.3 договора.

Такие условия договора согласованы сторонами в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ и не противоречат принципу недопустимости двойной ответственности на одно и то же правонарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки апеллянта на иное толкование договорных условий в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А50-3144/2022, отклоняются, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ толкование договорных условий относится к компетенции суда.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на то, что судом нарушен пропорциональный порядок распределения судебных расходов в части почтовых расходов и государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения иска противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу чего также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-7293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова