Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-7276/23 по делу N А56-53011/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-53011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" Мушкета С.И. (доверенность от 12.12.2022), от Выборгской таможни Нечаевой Я.В. (доверенность от 16.01.2023 N 24-15/0048) и Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2023 N 08/0005),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-53011/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон", адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, д. 1, ком. 4, ОГРН 1142537007975, ИНН 2537110869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении установленных сроков возврата таможенных пошлин, налогов и иных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117; о возложении на Таможню обязанности внести изменения (дополнения) в названные ДТ с учетом дополнительно представленных документов и возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) по указанным ДТ таможенные пошлины, налоги и иные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения суда с учетом дополнительно представленных Обществом документов.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что им доказана необходимость внесения изменений (дополнений) в спорные ДТ, поскольку после выпуска товаров таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров - корректировки ДТ (далее - КДТ) и ДТС, ведомости банковского контроля, дополнительные соглашения к контракту, транспортные документы (СMR), акты, счета и платежные документы об уплате транспортных расходов; при этом расходы на доставку товаров по инвойсам от 10.02.2019 N 120652/22, от 18.02.2019 N 120652/29 от порта разгрузки г. Котка (Финляндская Республика) до г. Выборга (Российская Федерация) в сумме 102 000 руб. добавлены к таможенной стоимости товаров при обращении в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018 (далее - Контракт), заключенного с компанией "TRADEFIN INVEST SA" (Швейцария), Общество на условиях поставки СРТ-Выборг ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 товары - колеса ходовые из стали в сборе с шинами, автомобильные шины (покрышки).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Выявив в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения - ответ в электронном виде от 01.03.2019, письма от 22.03.2019 N 3/2019, от 17.05.2019 N 10, от 25.05.2019 N 15.

Также Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, что подтверждается чеками от 19.02.2019 N 4905, от 12.04.2019 N 4718, от 20.04.2019 N 9686.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578, от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732, от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода.

Общество оспорило указанные решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-69176/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, оспариваемое решение Таможни от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578 признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом Таможне документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, значительно отличающуюся от цены на однородный товар.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 307-ЭС20-10847 отказано в передаче судебных актов по делу N А56-69176/2019 для их пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-78335/2019 и от 09.07.2020 по делу N А56-86794/2019 прекращено производство по заявлениям Общества об оспаривании решений Таможни от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732 и от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117, в связи с отказом Общества от требований.

Общество направило в Таможню заявления от 08.02.2022 N ИЗМ-1 (от 14.02.2022 вх. N 01565) и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 (от 06.04.2022 вх. N 03840) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названные ДТ, в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), и возврате в общей сумме 932 283,59 руб. излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. К заявлениям по каждой спорной ДТ Общество приложило документы в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки, а также формы КДТ и ДТС, документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей по ДТ (чеки, таможенные расписки).

Поскольку Таможней не были внесены изменения в указанные ДТ и не возвращены излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что представленные Обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, пришли к выводу о несоблюдении Обществом необходимых условий, предусмотренных Порядком N 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из совокупного содержания положений пунктов 12, 13, 14 Порядка N 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено этим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

В иных случаях, согласно пункту 19 Порядка N 289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Суды установили, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117, в которых просило внести изменения в сведения спорных ДТ с учетом дополнительно представленных им документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров после их выпуска.

К указанным заявлениям, в соответствии с требованиями пунктов 12 - 16 Порядка N 289, Общество приложило заполненные КДТ и ДТС, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно, документы, подтверждающие, по мнению Общества, заявленную таможенную стоимость товаров - ведомости банковского контроля к Контракту, дополнительные соглашения от 14.02.2019, от 07.02.2022 N 8 к Контракту, CMR от 18.02.2019 N RO-00135, от 10.04.2019 N RO-00242, от 18.04.2019 N RO-00270, счет от 18.02.2019 N 72 с расшифровкой, счета от 04.03.2019 N 86, от 18.04.2019 N 150, акты от 04.03.2019 N 86, от 04.03.2019 N 72, от 12.04.2019 N 133, от 22.04.2019 N 145, простойный лист к CMR RO-00135, платежные поручения от 21.03.2019 N 74, от 30.04.2019 N 112.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды согласились с доводом Таможни о том, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров.

Суды исходили из того, что платежные документы об оплате товаров, ввезенных по спорным ДТ, Общество в таможенный орган не представило; идентифицировать платежные документы, представленные в таможенный орган при первоначальном декларировании, с рассматриваемой поставкой невозможно, поскольку в поручениях на покупку иностранной валюты от 18.02.2019 N 1, от 19.04.2019 N 6, 7, от 14.05.2019 N 5 содержались только сведения о номере Контракта без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж с конкретной ДТ; приложенная ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком, датирована 16.12.2020, однако на указанную дату Контракт не был закрыт; ведомость банковского контроля по состоянию на 14.01.2022 не содержит каких-либо отметок уполномоченного банка; условия поставки в перевозочных документах (счет от 18.04.2019 N 150, акты от 12.04.2019 N 133, от 22.04.2019 N 145, платежное поручение от 30.04.2019 N 112) товаров, задекларированных по ДТ N 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 (доставка товаров покупателем (Обществом) от согласованного пункта (г. Котка, Финляндская Республика) до места назначения на территории ЕАЭС), не соответствовали условиям поставки, согласованным в Контракте (СРТ-Выборг); дополнительное соглашение от 07.02.2022 N 8 к Контракту о согласовании доставки Обществом товаров по спорным ДТ от согласованного пункта (. Котка, Финляндская Республика) до места назначения на территории ЕАЭС, заключено сторонами Контракта позднее, чем осуществлена сама поставка по ДТ N 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 и инвойсам от 10.02.2019 N 120652/22, от 18.02.2019 N 120652/29 (в 2019 году); доказательств компенсации продавцом (компанией "TRADEFIN INVEST SA") расходов на доставку товаров по инвойсам от 10.02.2019 N 120652/22, от 18.02.2019 N 120652/29 от порта разгрузки в г. Котка (Финляндская Республика) до согласованного сторонами места - г. Выборг (Российская Федерация) не представлено; в экспортных декларациях страны отправления товара (Китайская Народная Республика) не указаны данные о месте доставки (только приведено условие - СРТ), отсутствует номер коносамента.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае Общество не представило в таможенный орган вместе с обращением необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а, следовательно, не подтвердило и необходимость внесения изменений (дополнений) в ранее заявленные в ДТ сведения.

При указанных обстоятельствах бездействие таможенного органа не противоречит нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-53011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова