Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39307/22 по делу N А56-53011/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-53011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: предст. Мушкет С.И. - доверенность от 12.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. Нечаева Я.В. - доверенность от 16.01.2023, предст. Волкова Е.В. - доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39307/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-53011/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкон"

к Выборгской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дайкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в суд 20.09.2022) о признании незаконным бездействия Выборгской таможни (далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в нарушении установленных сроков возврата излишне уплаченных (взысканных) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10206080/190219/0001578, N 10206080/110419/0003732, N 10206080/200419/0004117 таможенных пошлин, налогов и иных платежей; обязании Таможню внести изменения (дополнения) в ДТ N 10206080/190219/0001578, N 10206080/110419/0003732, N 10206080/200419/0004117 с учетом дополнительно представленных документов и вернуть Обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) по указанным ДТ таможенные пошлины, налоги и иные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения суда с учетом дополнительно представленных Обществом документов.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дайкон" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в порядке статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 документы не в полной мере устраняют сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Обществом были представлены в таможенный орган поручения на покупку иностранной валюты N 1 от 18.02.2019, N6 и N7 от 19.04.2019; платежные поручения N 1 от 18.02.2019, N6 и N7 от 19.04.2019, N 5 от 14.05.2019; выписки по счету за 18.02.2019, за 19.04.2019 и за 14.05.2019; сведения о валютных операциях за 18.02.2019, 19.04.2019 и 14.05.2019; ведомости банковского контроля от 07.02.2019, от 19.04.2019, от 24.04.2019, от 14.01.2022, подтверждающие оплату товара по спорным ДТ в полном объеме; таможенным органом не доказана недостоверность представленных Обществом экспортных деклараций страны отправления товара (КНР); Обществом также был правомерно представлен в таможенный орган прайс-лист продавца товара. Как указывает податель жалобы, из материалов дела (дополнительное соглашение от 14.02.2019 к Контракту, инвойс N 120652/19 от 18.12.2018, CMR N 135-RO от 18.02.2019, акт ООО "Лион" N 00000072 от 04.03.2019, счет N 72 от 18.02.2019, расшифровка к счету от 18.02.2019, платежное поручение ООО "Дайкон" N 74 от 21.03.2019, выписка по счету ООО "Дайкон" за 13.06.2019) следует, что заявитель оплатил расходы по перевозке товаров, поставляемых в рамках инвойса N120652/19 от 18.12.2018 в размере 30500 руб., которые были в последующем компенсированы другим иностранным поставщиком, в составе транспортных расходов по доставке товаров до Санкт-Петербурга, что подтверждает соблюдение условий поставки товаров на согласованных сторонами условиях CPT-Выборг согласно Инкотермс 2010; кроме того отдельно по ДТ 10206080/190219/0001578 Общество оплатило простой транспортного средства на терминале таможенного поста Выборгский с 19.02.2019 по 02.03.2019 на время проведения таможенного контроля (счет N 86 от 04.03.2019, акт N 86 от 04.03.2019, простойный лист, платежное поручение N 74 от 21.03.2019). Таким образом, расходы Общества за перевозку в размере 30500 руб. и за простой товаров на терминале в размере 55000 руб. (по ДТ 10206080/190219/0001578) не подлежат включению в таможенную стоимость товаров, поскольку не относятся к дополнительным начислениям, указанным в статье 40 ТК ЕАЭС. Как указывает податель жалобы, Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), также представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и объяснения невозможности предоставления иных документов, а также представило после выпуска товаров дополнительные документы, подтверждающие сведения, заявленные в спорных ДТ; однако таможенный орган и суд первой инстанции не дали надлежащей оценки представленным в порядке статьи 112 ТК ЕАЭС документам.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дайкон" в рамках внешнеэкономического контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018, заключенного с компанией "TRADEFIN INVEST SA", на условиях поставки СРТ-Выборг ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному декларированию по ДТ NN10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732,10206080/200419/0004117 товар - автомобильные шины (покрышки), колеса ходовые из стали в сборе с шинами.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товара, таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем заявлена в спорных ДТ, в связи с чем в адрес Общества направлены запросы от 01.03.2019, от 11.04.2019, от 20.04.2019 о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

На основании запросов таможенного органа Общество представило дополнительные документы и пояснения (ответ в электронном виде от 01.03.2019, письма N 3/2019 от 22.03.2019; N 10 от 17.05.2019; письмо N 15 от 25.05.2019).

Также Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, что подтверждается чеками N 4905 от 19.02.2019 (по ДТ N 10206080/190219/0001578), N 4718 от 12.04.2019 (по ДТ N 10206080/110419/0003732) и N 9686 от 20.04.2019 (по ДТ N 10206080/200419/0004117).

По результатам проверки документов и сведений, представленных Обществом, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578, от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732, от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117, Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество оспорило указанные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/190219/0001578, N 10206080/110419/0003732, N 10206080/200419/0004117 в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу А56-69176/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 307-ЭС20-10847, в удовлетворении требований Общества об оспаривании решения таможни от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578 отказано. При этом суды исходили из того, что недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о внесении изменений в спорную ДТ в отношении таможенной стоимости.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу А56-78335/2019 и от 09.07.2020 по делу А56-86794/2019 прекращено производство по заявлениям Общества об оспаривании решений Таможни от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732 и от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117, в связи с отказом Общества от требований.

Впоследствии Общество на основании статьи 112 ТК ЕАЭС обратилось в Таможню с заявлениями:

- от 08.02.2022 N ИЗМ-1 (вх. N 01565 от 14.02.2022) о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10206080/190219/0001578 и возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 263415,88 руб.;

- от 30.03.2022 N ИЗМ-2 (вх. N03840 от 06.04.2022) о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10206080/110419/0003732, N 10206080/200419/0004117, возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средствах в размере 668867,71 руб.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорным ДТ по вышеуказанным заявлениям Общества Таможней составлены акты проверки от 11.03.2022 N 10206000/211/110322/А0004 и от 22.04.2022 N 10206000/211/220422/А0011, которыми ранее принятые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578, от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732, от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117 признаны правомерными. Указанные акты проверки документов и сведений после выпуска товаров направлены в адрес Общества письмами от 14.03.2022 N 24-14/05024 и от 25.04.2022 N 24-14/08395.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков возврата излишне уплаченных (взысканных) по спорным ДТ таможенных пошлин, налогов и иных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.11.2022 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении установленных данным пунктом условий.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, полагая, что представленные декларантом при таможенном декларировании документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, Таможней по результатам таможенного контроля по спорным ДТ, проведенного в соответствии со статьями 325, 326 ТК ЕАЭС, вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578, от 25.06.2019 по ДТ N 10206080/110419/0003732, от 09.07.2019 по ДТ N 10206080/200419/0004117, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена правильность заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС и ее достоверность в связи с необоснованно низким уровнем заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных/однородных товаров. Таможенным органом также указано на то, что декларантом не были представлены все запрошенные таможенным органом документы (в том числе, выписки по счету, SWIFT сообщения, прайс-лист производителя товаров); не представляется возможным идентифицировать оплату за товары, также заявленные в контракте от 12.06.2018 N 40/2-2018 условия поставки не соответствуют установленным таможенным оранном условиям поставки в представленных перевозчиком документах, в структуре таможенной стоимости не учтена стоимость перевозки товаров.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

Из совокупного толкования положений пунктов 12, 13, 14 Порядка N 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 289 рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Постановления N 49 следует, что действующее законодательство предоставляет заявителю (декларанту) право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары (в том числе при наличии ранее принятого таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в данной декларации на товары). В свою очередь реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 112 ТК ЕАЭС обратилось в Таможню с заявлениями:

- от 08.02.2022 N ИЗМ-1 (вх. N 01565 от 14.02.2022) о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10206080/190219/0001578 и возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 263415,88 руб.;

К указанному заявлению приложены: заполненные КДТ и ДТС, документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей по ДТ (чеки, таможенные расписки), документы, подтверждающие изменения (дополнения), в сведения, указанные в ДТ (ведомость банковского контроля к контракту, дополнительное соглашение от 14.02.2019 к контракту, CMR RO-00135 от 18.02.2019, счет N 72 от 18.02.2019 с расшифровкой, акт N 72 от 04.03.2019, счет N 86 от 04.03.2019, акт N 86 от 04.03.2019, простойный лист к CMR RO-00135, платежное поручение N 74 от 21.03.2019).

- от 30.03.2022 N ИЗМ-2 (вх. N03840 от 06.04.2022) о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10206080/110419/0003732, N 10206080/200419/0004117, возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средствах в размере 668867,71 руб.

К указанному заявлению приложены: заполненные КДТ и ДТС, документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей по ДТ (чеки, таможенные расписки), документы, подтверждающие изменения (дополнения), в сведения, указанные в ДТ (ведомость банковского контроля к контракту, дополнительное соглашение N 8 от 07.02.2022 к контракту, CMR N RO-00242 от 10.04.2019, N RO-00270 от 18.04.2019, счет N 150 от 18.04.2019, акты N 133 от 12.04.2019, N 145 от 22.04.2019; платежное поручение N 112 от 30.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о применении положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ со ссылками на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу А56-69176/2019, в рамках которого Обществом оспаривалось решение Таможни от 15.05.2019 по ДТ N 10206080/190219/0001578.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предметом спора по настоящему делу N А56-53011/2022 является бездействие Таможни, выразившееся, по мнению Общества, в нарушении установленных сроков возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ NN 10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 таможенных пошлин, налогов и иных платежей и обязании внести изменения (дополнения) в указанные ДТ с учетом дополнительно представленных с заявлениями Общества от 08.02.2022 NИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 документов.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу является иным, нежели в деле N А56-69176/2019, а соответственно, при рассмотрении настоящего дела оценке подлежат документы, представленные Обществом с заявлениями от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2, а также установленные таможенным органом обстоятельства и выводы по результатам проверки указанных документов.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган с заявлениями от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 документы не в полной мере устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

По условиями контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018 установлена отсрочка платежа на 360 дней с даты поставки, которой является дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации (пункты 3.2, 4.1 контракта).

Однако Обществом при подаче заявлений от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 платежные документы об оплате ввезенных по спорным ДТ NN10206080/190219/0001578,10206080/110419/0003732,10206080/200419/0004117 товара в таможенный орган не представлены, хотя с учетом положений Контракта данные товары уже должны были быть оплачены.

Из представленных Обществом в таможенный орган при первоначальном декларировании документов невозможно идентифицировать платежные документы с рассматриваемой поставкой; в поручениях на покупку иностранной валюты N 1 от 18.02.2019, N6 и N7 от 19.04.2019; платежных поручениях N 1 от 18.02.2019, N6 и N7 от 19.04.2019, N 5 от 14.05.2019 указан только номер контракта без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж с конкретной ДТ, в отношении которой представлены указанные документы.

Приложенная к заявлениям от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком, датирована 16.12.2020, при этом на указанную дату контракт от 12.06.2018 N 40/2-2018 не был закрыт. Ведомость банковского контроля по состоянию на 14.01.2022 не содержит каких-либо отметок уполномоченного банка.

Таким образом, поскольку Обществом при подаче заявлений от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 платежные документы об оплате ввезенного по спорным ДТ товаров (с учетом предоставленной отсрочки платежа) в таможенный орган так и не были представлены, Таможня и суд первой инстанции правомерно исходили из недоказанности размера оплаты за товар по спорным ДТ.

Кроме того, таможенным органом проанализированы документы, полученные рамках оперативных мероприятий в соответствии с постановлением Выборгской таможни N 3 от 28.02.2020, в результате которых выявлено, что поставка товаров, задекларированных по ДТ NN 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117, осуществлялась не на согласованных пунктом 1.2 контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018 условиях (CPT-Выборг), а на иных условиях, предусматривающих доставку товаров покупателем (ООО "Дайкон") от согласованного пункта (Котка, Финляндия) до места назначения на территории ЕАЭС.

При проведении таможней оперативных мероприятий из офиса ООО "Лион" (перевозчик) были изъяты документы (акты выполненных работ, счета/фактуры, в том числе, копия счета N 150 от 18.04.2019; копия акта N 133 от 12.04.2019; копия акта N 145 от 22.04.2019; копия платежного поручения N 112 от 30.04.2019), подтверждающие факт оплаты именно Обществом одного транспортного звена (доставка товаров из Финляндии до ООО "Дайкон").

При этом, к заявлению Общества от 30.03.2022 N ИЗМ-2 приложены те же документы, которые были получены таможенным органом в рамках оперативно розыскных мероприятий и являлись доказательствами того, что поставка товара по ДТ NN10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 осуществлялась на иных условиях, что отражено решениях таможни от 25.06.2019 и от 09.07.2019 о внесении изменений в ДТ NN10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117.

К заявлению от 30.03.2022 N ИЗМ-2 Обществом также приложена копия дополнительного соглашения N 8 от 07.02.2022 к контракту от 12.06.2018 N 40/2-2018, составленного уже после получения Таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов от перевозчика, свидетельствующих о том, что поставка товара по спорным ДТ осуществлялась на условиях, предусматривающих доставку товаров покупателем (ООО "Дайкон") от согласованного пункта (Котка, Финляндия) до места назначения на территории ЕАЭС. При этом сама поставка товаров по ДТ NN10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 и инвойсам N 120652/22 от 10.02.2019 и N 120652/29 от 18.02.2019 была осуществлена еще в 2019 году.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 07.02.2022 к Контракту покупатель с целью ускорения поставки товара оплатил доставку товаров по инвойсам N 120652/22 от 10.02.2019 и N 120652/29 от 18.02.2019 от порта разгрузки Котка (Финляндия), до согласованного сторонами места Выборг (Российская Федерация); сумма расходов покупателя равна 102000 руб. Продавец обязуется компенсировать указанные расходы путем зачета расходов в счет будущих поставок.

Вместе с тем, Обществом не представлены в таможенный орган доказательства того, что расходы на доставку товаров по инвойсам N 120652/22 от 10.02.2019 и N 120652/29 от 18.02.2019 от порта разгрузки Котка (Финляндия) до Выборга (Российская Федерация) в сумме 102000 руб. были компенсированы продавцом (компанией "TRADEFIN INVEST SA"). При этом, учитывая, что согласно ведомостям банковского контроля последняя поставка товара по Контракту осуществлена 15.01.2020, то условие дополнительного соглашения N 8 от 07.02.2022 о компенсации указанных расходов путем зачета расходов в счет будущих поставок не может быть подтверждено документально и совершено под отлагательным условием, которое может не наступить.

В представленных Обществом экспортных декларациях страны отправления товара (КНР) не указаны данные о месте доставки, а только приведено условие - СРТ, а также отсутствует номер коносамента, в связи с чем данные экспортные декларации не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товара по спорным ДТ на согласованных в контракте от 12.06.2018 N 40/2-2018 условиях - СРТ-Выборг.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что Обществом не соблюден пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в том числе в части транспортных расходов. Представленным Обществом с заявлениями от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2 пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорные ДТ N N 10206080/190219/0001578, 10206080/110419/0003732, 10206080/200419/0004117 по заявлениям Общества от 08.02.2022 N ИЗМ-1 и от 30.03.2022 N ИЗМ-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушения норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.11.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А56-53011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас