Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-3908/23 по делу N А56-41993/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-41993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Яковлевой М.А. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-41993/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 5, ОГРН 1165321051257, ИНН 5321180925 (далее - Общество), о взыскании 54 799 руб. 20 коп. штрафа, 287 745 руб. 31 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 10.03.2021 по договору от 12.05.2020 N 42/20-Д (далее - договор), и 289 008 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание договорной неустойки и штрафа с подрядчика является ошибочным, поскольку письмом от 02.06.2020 N 0084/2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления технической документации. Кроме того, в жалобе указывает на невозможность рассмотрения судом встречного иска, ввиду неуплаты государственной пошлины. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.05.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 42/20-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется надлежаще выполнить работы по текущему ремонту помещений санузлов на 1-ом этаже в 15-ом учебном корпусе и по замене напольного покрытия в коридоре на 4-ом этаже в 16-ом учебном корпусе по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дома 28 и 28а, а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 11.3.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с даты передачи объекта подрядчику или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 2 % от цены договора; в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик - в размере 0,1 % от стоимости выполненных в срок работ.

Цена договора составляет 1 369 980 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек (пени и штрафы) при проведении расчета.

Заказчик передал, а подрядчик принял 21.05.2020 по акту объект в работу.

Работы в полном объеме не выполнены в установленный срок, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Для определения стоимости частично выполненных работ проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 07.09.2020 N 01-3С стоимость выполненных Обществом работ составила 39 679 руб. 91 коп.

В целях определения объемов фактически выполненных работ и обратной передачи объекта незавершенных работ по договору комиссия в лице Учреждения и сторонних организаций 29.10.2020 составила акт о том, что Общество, извещенное посредством электронного и почтового уведомления от 21.10.2020, не направило представителей для определения фактически выполненных объемов работ; с просьбой о переносе времени работы не обращалось.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленный срок, а также зафиксированы факты нарушения пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки объекта защиты от 03.06.2020 N б/н-УГБ, от подписания которого подрядчик отказался, Учреждение уведомило подрядчика претензией от 28.12.2020 N юр-3336 об удержании 39 679 руб. 91 коп. неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику, и направило уведомление от 26.02.2021 N юр-3387/и об отказе от исполнения договора, полученное Обществом 20.03.2021.

В связи с уклонением Общества от выполнения работ по договору Учреждение было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственность "ЭнкиКМ" (далее - ООО "ЭнкиКМ") новый договор на сумму 1 619 308 руб. 16 коп., стоимость которого, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, увеличена дополнительным соглашением от 27.07.2021 N 1 до 2 098 717 руб. 98 коп.

К расчету убытков применяется первоначальная цена договора, поскольку дополнительные работы не были предусмотрены договором.

Разница между ценой нового договора и ценой договора, за вычетом выполненной подрядчиком работы, составила 289 008 руб. 07 коп.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив последнему претензию об уплате 287 745 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2020 по 10.03.2021, 54 799 руб. 20 коп. штрафа за невыполнение работ по договору и 289 008 руб. 07 коп. убытков.

Общество, в свою очередь, указывая, что им понесены убытки в размере 50 000 руб., связанных с вывозом мусора, оплатой работ и проживанием рабочих, в связи с приостановлением работ из-за отсутствия технической документации в части планировки помещения, а также ответственного лица, предъявило встречные исковые требования.

Учреждение, в свою очередь пояснило, что в рамках договора ответственным лицом со стороны ответчика был назначен Ковалев С.В., что подтверждается приказом от 13.05.2020 N 22/НО, который получил от заказчика 21.05.2020 техническую документации в части планировки помещения, а также распоряжение от 12.05.2020 N 21 о назначении ответственным по договору со стороны Учреждения Пантелейкина С.М.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для приостановления выполнения работ в рамках договора, а уведомление о приостановке работ от 08.06.2020 N 0089/2020 не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере, а встречный иск отклонил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что Учреждение обоснованно отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем Общество несет обязанность по возмещению убытков.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд установил, что Учреждение обоснованно отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем Общество несет обязанность по возмещению убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что подрядчиком нарушены правила пожарной безопасности, стоимость частично выполненных работ, подлежавших к сдаче 14.07.2020, составила 39 679 руб. 91 коп., объем невыполненных работ по расторгнутому договору на общую сумму 1 330 300 руб. 09 коп. Учреждение возложило на иное лицо - ООО "ЭнкиКМ", заключив с последним договор на сумму 1 619 308 руб. 16 коп., и разница между ценами нового договора и договора составила 289 008 руб. 07 коп., учли, что сумма 39 679 руб. 91 коп. удержана в качестве неустойки из суммы, подлежащей оплате, за допущенную подрядчиком просрочку, и пришли к выводу о возложении на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за нарушение окончательного срока сдачи работ и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также взыскания убытков в заявленном размере.

Суды отметили, что поскольку доказательств возникновения убытков по вине заказчика подрядчик не представил, основания для компенсации подрядчику убытков по встречному иску отсутствуют.

Доводы о том, что письмом от 02.06.2020 N 0084/2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления технической документации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы Общества о неправомерном принятии встречного иска в связи с не оплатой госпошлины судом округа отклоняются.

Из текста встречного искового заявления прямо усматривается, что Обществом при подаче встречного иска в суд первой инстанции представлено платежное поручение об уплате госпошлины, о чем указано в приложении к иску.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судом округа правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-41993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 5, ОГРН 1165321051257, ИНН 5321180925, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина