Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-3945/23 по делу N А56-64589/2016

15 июня 2023 г.

Дело N А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федорова С.В. представителя Тихонова Д.В. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-64589/2016/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Федорова Станислава Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 11.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В суд первой инстанции 13.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - Общество), в котором оно просило признать недействительным договор займа, заключенный 26.05.2016 между Федоровым С.В. и Елисеевым Сергеем Сергеевичем.

В суд первой инстанции 26.09.2022 от Общества поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором оно просило признать недействительной расписку от 30.06.2016 о возвращении Елисеевым С.С. Федорову С.В. суммы займа.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления о признании расписки от 30.06.2016 недействительной отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 30.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили дату начала течения срока давности по заявленному требованию, выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора "сд.2", не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Федоров С.В. (займодавец) и Елисеев С.С. (заемщик) 26.05.2016 заключили договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 руб. до 30.06.2016; перечисление указанной суммы подтверждено платежным поручением от 31.05.2016 N 1742696.

Елисеев С.С. 30.06.2016 возвратил Федорову С.В. сумму займа, что подтверждено распиской.

В рассматриваемом заявлении Общество указало, что расписка от 30.06.2016 является фиктивной, просило признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федоров С.В. и Елисеев С.С. возражали против удовлетворения заявления, указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору "сд.2" финансовому управляющему должника Рапопорту Михаилу Юрьевичу было отказано в признании недействительным Договора, заем был возвращен Елисеевым С.С., кроме того, Общество пропустило срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках обособленного спора "сд.2" установлен факт возврата Елисеевым С.С. суммы займа по Договору.

Податель жалобы указал, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 02.10.2018 по обособленному спору "сд.2", неправомерно использованы судами в рассматриваемом споре, так как не касались наличия у Договора признаков мнимой сделки.

Указанный довод отклонен, так как суд первой инстанции не руководствовался выводами суда относительно спорных правоотношений, но мотивировал свои выводы с учетом обстоятельств, установленных в рамках другого обособленного спора с участием тех же лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В силу указанного выше правовая оценка, данная в судебных актах по другим обособленным спорам, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

При этом факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность расписки от 30.06.2016 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт возврата суммы займа установлен и не опровергнут Обществом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Общество узнало о Договоре и расписке от 30.06.2016 не позднее 23.04.2018, так как, начиная с указанной даты участвовало в рассмотрении обособленного спора "сд.2", кроме того, в указанном споре участвовал финансовый управляющий Рапопорт М.Ю., который действовал в интересах сообщества кредиторов должника, в том числе Общества.

О признании расписки от 30.06.2016 недействительной Общество впервые просило в направленном 26.09.2022 ходатайстве об уточнении заявления, следовательно, Общество пропустило как годичный, так и трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Вопреки мнению подателя жалобы, он не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ему стало известно о неких обстоятельствах, являющихся основанием для признания расписки от 30.06.2016 недействительной, позднее даты, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-64589/2016/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко