Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-7944/23 по делу N А56-49330/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-49330/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" Ивановой А.А. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-49330/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604/4, ОГРН 1069847537847, ИНН 7804351594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.02.2017 N ОД-24241-16/35677-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой в иске отказано, и удовлетворить требования полностью. Податель жалобы не согласен со снижение неустойки, считает снижение неустойки необоснованным и произвольным. Общество также находит ошибочным вывод судов о том, что оно отказывало Ленэнерго в согласовании строительства ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении и тем самым допустило просрочку.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "ЭПУ-10кВ", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кадастровый номер 47:07:0164001:324.

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий установлены до 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 2 286 180 руб.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами, приведены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, Ленэнерго, в частности, должно было от РУ-10кВ ПС 35/10кВ N 603 построить новую ЛЭП-10кВ в кабельно-воздушном исполнении до границ земельного участка заявителя. Трассу определить проектом и согласовать с землевладельцем.

Мероприятия, выполняемые Обществом, приведены в пункте 11 технических условий.

Общество выполнило возложенные на него мероприятия и уведомило об этом Ленэнерго 01.10.2018.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт надлежащего выполнения заявителем технических условий, что подтверждается актом от 11.10.2018 о выполнении технических условий.

По условиям Договора после выполнения заявителем технических условий Ленэнерго должно было в течение 15 рабочих дней осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (пункт 6).

Однако акт от 03.06.2020 об осуществлении технологического присоединения направлен Ленэнерго Обществу 10.06.2020.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы по Договору за каждый день просрочки. Заявителю неустойка не может быть начислена больше, чем за год просрочки.

По расчету истца, просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению Ленэнерго составила 586 дней (с 02.11.2018 по 09.06.2020), размер неустойки - 6 698 507 руб. 40 коп.

Общество направило Ленэнерго претензию от 06.06.2020 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Ленэнерго иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ленэнерго также не признало период начисления неустойки, ссылаясь на то, что Общество не согласовывало прокладку ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении.

Суд первой инстанции признал обоснованным период для начисления неустойки с 17.04.2019 по 03.06.2020, удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки до 600 000 руб. Суд также указал, что в период с января по август 2019 года Ленэнерго не имело возможности выполнить обязательства, так как Общество не согласовывало строительство ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 24.12.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В пункте 17 Договора стороны согласовали больший размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Ленэнерго не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

Ответчик ссылался на то, что в данном случае имелась просрочка кредитора (отсутствие согласования строительства ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении).

Суды согласились с этими возражениями ответчика.

Между тем, в письме от 23.05.2019 в адрес ответчика истец указал, что не видит принципиальной разницы о способе прокладки ЛЭП до границ его земельного участка, не возражает против корректировки технических условий, при этом отмечает, что по имеющейся у него информации владельцы земельных участков, по территории которых предполагается прокладка ЛЭП, не возражают против прокладки ЛЭП в кабельном исполнении.

Таким образом, поскольку Ленэнерго не должно было согласовывать с Обществом способ прокладки ЛЭП по земельным участкам других собственников, суды ошибочно посчитали, что в данном случае имелась просрочка кредитора.

В то же время данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Ленэнерго просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приняв во внимание высокую ставку неустойки и отсутствие в Договоре для сетевой организации ограничения по периоду ее начисления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил неустойку до 600 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае суды приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие в Договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.

Приняв во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения Ленэнерго надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 600 000 руб.

Суды указали, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют; правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Оценивая доводы жалобы Общества о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-49330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова