Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-4999/23 по делу N А21-1813/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А21-1813/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-1813/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСА", адрес: 236039, Калининград, Ольштынская улица, дом 44, помещение литер I из литера А, ОГРН 1183926010245, ИНН 3906367772 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМаркет", адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 50, квартира 2, ОГРН 1163926089029, ИНН 3906346500 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены договора поставки от 29.06.2021 N 90/06.21/ОБПР (далее - Договор) по счету от 24.09.2021 N 175 за доставку товара автомобильным транспортом; 8901 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены Договора по счету от 24.12.2021 N 1754 и оставшихся после зачета встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям; 22 000 руб. реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица по доставке товара со склада поставщика в магазин, 40 000 руб. реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица в целях монтажа оборудования; об обязании ответчика восполнить недопоставку товара по Договору и передать истцу по месту его нахождения "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" (в количестве 1 шт.); об установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день удержания названной единицы товара.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Мальсагов Мовсар Рамозанович.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что 120 000 руб. должны быть возвращены Компании в порядке кондикции, поскольку взамен она не получила никакой услуги; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки какого-либо товара, имеющего отношение к истцу, на вышеозначенную сумму.

По мнению Компании, суды не учли, что Договор и договор перевозки (заключенный по счету от 24.09.2021 N 175) являются самостоятельными сделками, каждая из которых должна быть исполнена вне зависимости от другой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 29.06.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю определенный товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям Договора.

Конкретный перечень товара (наименование, количество, цена, а также другие характеристики) определен сторонами в приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Фактически стороны договорились о поставке комплекта оборудования для торгового зала продуктового магазина по месту нахождения покупателя в городе Калининграде по улице Ольштынская, дом 44, помещение 1.

Общая стоимость передаваемого товара составляет 1 513 559 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата покупателем каждой партии товара производится в следующем порядке: первый платеж (предварительная оплата) - в размере 50% от общей суммы Договора осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания Договора; второй платеж (оплата по факту) - в размере 50% от общей суммы Договора осуществляется в течение трех календарных дней с момента поступления всей заказанной партии товара на склад поставщика.

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в полном объеме в течение 10 календарных недель с момента поступления первого платежа; осуществить отгрузку товара на склад покупателя при условии поступления второго платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора; доставить товар до здания покупателя; письменно (с использованием факсимильной связи) известить покупателя о поступлении всей партии товара на склад поставщика в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется в адрес покупателя транспортом поставщика и за счет покупателя. Стоимость доставки и монтажа оборудования включаются в стоимость товара. Погрузка (разгрузка) товара на объекте покупателя осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 5.4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы долга.

В том случае, если по истечении пяти календарных дней с момента надлежащего уведомления покупателя о том, что товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке, покупатель не производит оплату, предусмотренную пунктом 4.2 Договора (второй платеж), последний обязуется выплатить поставщику вознаграждение в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день вынужденного хранения (пункт 5.4.2 Договора).

На основании выставленного поставщиком счета от 29.06.2021 N 8795 (на предварительную оплату - 50%) на сумму 756 779 руб. 64 коп. Компания платежными поручениями от 29.06.2021 и от 02.07.2021 перечислила Обществу предварительную оплату в общем размере 759 000 руб.

Как указал истец, учитывая содержание пункта 5.1.1 Договора и поступление предоплаты на 27-ой неделе 2021 года, поставка товара должна была быть произведена до конца 37-ой недели 2021 года или до 12.09.2021.

В нарушение положений вышеозначенного пункта Договора поставщик не уведомил покупателя о поступлении всей партии товара на склад поставщика в городе Калининграде и не поставил товар в течение 10 календарных недель с даты поступления первого платежа. При этом Общество выставило Компании счет от 24.09.2021 N 175 на сумму 120 000 руб. за доставку товара автомобильным транспортом.

Компания, полагая, что стоимость доставки и монтажа оборудования включаются в стоимость товара (пункты 3.1, 3.2 Договора), вместе с тем ввиду наличия заинтересованности в получении товара, платежным поручением от 28.09.2021 перечислила Обществу 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных покупателем денежных средств составила 879 000 руб.

Покупатель, зная о необходимости осуществления полной оплаты за товар, внес 15.10.2021 и 03.11.2021 частичные оплаты по 100 000 руб.

По состоянию на 03.11.2021 сумма оплат в адрес поставщика достигла 1 079 000 руб., а стоимость, подлежавшая доплате, составила 434 559 руб. 28 коп.

В третьей декаде декабря 2021 года Общество по телефону известило представителя Компании о наличии всей партии товара на складе поставщика и предложило произвести полную оплату по счету от 29.06.2021 N 8795, указав, что в случае неоплаты в передаче товара покупателю будет отказано.

Покупатель в переговорах по поводу внесения второго платежа сообщил, что размер доплаты по его расчетам ниже, поскольку поставщик не учел, что 120 000 руб., оплаченных за перевозку груза автомобильным транспортом, входят в стоимость товара, к тому же поставщик сорвал срок поставки.

Поскольку покупатель был заинтересован в быстрейшем получении товара, то платежным поручением от 24.12.2021 Компания перечислила Обществу 554 559 руб. 28 коп.

Поставщик устно 27.12.2021 сообщил покупателю о поступлении всей стоимости товара на его расчетный счет и о возможности отгрузки товара со склада поставщика, однако произвести доставку до здания и монтаж оборудования отказался, сославшись на отсутствие такого условия в Договоре.

Компания 28.12.2021 прибыла на склад поставщика с нанятым за свой счет транспортом и грузчиками, получила товар по накладной от 28.12.2021 N 17597 и перевезла его в свой магазин по адресу: Калининград, Ольштынская улица, дом 44, где оборудование было собрано привлеченным на платной основе монтажником.

При получении товара на складе по вышеуказанной накладной сумма поставленного товара составила 1 475 542 руб. 72 коп. (разница с ценой Договора - 38 016 руб. 56 коп.), что фактически выразилось в отсутствии одной единицы товара - "ларя низкотемпературного с прямым стеклом Frostor Gelar" (позиция N 26 в накладной N 17597), которых должно было быть три вместо двух.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате 120 000 руб., перечисленных на основании счета от 24.09.2021 N 175.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций исследовали условия Договора и обстоятельства взаимоотношений сторон по его исполнению и правильно квалифицировали Договор как договор поставки.

Судебные акты, вопреки доводам подателя жалобы, не содержат ссылок на нормы законодательства о договоре перевозки. Иного договора, кроме спорного Договора поставки, материалы дела не содержат.

Применив логическое толкование условий Договора, содержащего противоречивые пункты относительно того, входит ли стоимость поставки/доставки товара в его стоимость, суды двух инстанций обоснованно установили наличие по Договору обязанности у покупателя по оплате доставки товара, а также, что поставщик поставляет товар в адрес покупателя за счет последнего.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания исполнила обязательство по оплате поставки товара в соответствии с условиями Договора, а именно: с абзацем 1 пункта 3.2 и пунктом 5.1.1 Договора, в связи с чем сделан правомерный вывод, что неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. на стороне Общества отсутствует.

Суды двух инстанций оценили довод Компании о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 8902 руб. 11 коп., уплаченных сверх цены Договора по счету от 24.12.2021 N 1754 и оставшихся после зачета встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям.

Установив, что Компания в нарушение пункта 4.2 Договора не произвела второй платеж в размере 50% от суммы Договора в течение трех дней с момента поступления всей заказанной партии товара на склад поставщика, в связи с чем, последний в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора не мог произвести отгрузку товара на склад покупателя, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным начисление Обществом неустоек за просрочку внесения второго платежа за товар и за вынужденное хранение партии товара на складе согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 Договора, общий размер которых составил 175 394 руб. 84 коп., из которых истец оплатил 28.12.2021 только 150 000 руб., в связи с чем установили, что задолженность истца по неустойкам составила 25 394 руб. 84 коп.

В то же время, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Компании о нарушении Обществом срока поставки товара и, следовательно, признали необоснованным начисление истцом неустойки за указанную просрочку, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно: направленному в адрес истца ответчиком уведомлению от 28.09.2021 о поступлении товара на склад Общества и о необходимости произвести покупателем второй платеж, переписке в мессенджере Ватсап, частичному перечислению истцом в октябре и ноябре 2021 года второго платежа несмотря на то, что обязанность по внесению второго платежа у покупателя возникла в течение трех дней с момента поступления всего товара на склад поставщика. Кроме того, суды указали, что из материалов дела следует, что товар был готов к доставке из Москвы на склад истца 24.08.2021, но по просьбе покупателя ввиду отсутствия у последнего денежных средств для перечисления второго платежа, доставка была перенесена на 28.09.2021.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали во взыскании 8902 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку из начисленной ответчиком неустойки в размере 175 394 руб. 84 коп. истец оплатил только 150 000 руб., суды признали правомерным удержание Обществом в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ 1 штуки товара "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" до полной оплаты долга Компанией.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, что требования Компании о взыскании реального ущерба, понесенного на оплату услуг сторонних лиц по доставке товара со склада поставщика в магазин, и по монтажу оборудования, не подтверждены доказательствами. Помимо этого, что в обязанности поставщика в соответствии с условиями Договора не входил монтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-1813/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ИРСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина