Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34868/22 по делу N А21-1813/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-1813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бурико В.Р. по доверенности от 01.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34868/2022) ООО "Ирса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу N А21-1813/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Ирса"

к ООО "Балтмаркет"

3-е лицо: Мальсагов М.Р.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСА", адрес: 236039, г. Калининград, ул. Ольштынская, д. 44, пом. 1, ОГРН: 1183926010245,(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМаркет", адрес: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 50, кв. 2, ОГРН: 1163926089029 (далее - ответчик) 120 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены договора N 90/06.21/ОБПР от 29.06.2021 по счёту N 175 от 24.09.2021 за доставку товара автомобильным транспортом; 8 901, 11 руб. неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены договора N 90/06.21/ОБПР от 29.06.2021 по счёту N 1754 от 24.12.2021 и оставшихся после зачёта встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям; 22 000 руб. реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица по доставке товара со склада поставщика в магазин, 40 000 руб. реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица в целях монтажа оборудования; об обязании ответчика восполнить недопоставку товара по договору и передать истцу по месту его нахождения "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" (в количестве 1 шт.), об установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день удержания названной единицы товара.

Определением от 06.06.2022 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек к участию в деле Мальсагова Мовсара Рамозановича.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО "БалтМаркет" (поставщик) и ООО "Ирса" (покупатель) заключен договор поставки N 90/06.21/ОБПР (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, цена и характеристики которого должны были быть согласованы в приложении N 1 к Договору.

Фактически стороны договорились о поставке комплекта оборудования для торгового зала продуктового магазина по месту нахождения истца в городе Калининграде по улице Олынтынская, дом 44, помещение 1.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость передаваемого товара составила 1 513 559,28 руб. и подлежала оплате в размере 50% (предоплата) в течение трех календарных дней с момента подписания Договора и 50% (оплата по факту), в течение трех календарных дней с момента поступления всей заказанной партии на склад поставщика.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в полном объеме в течение 10 календарных недель с момента поступления первого платежа; осуществить отгрузку товара на склад покупателя при условии поступления второго платежа в соответствии с п. 4.2; доставить товар до здания покупателя; письменно (с использованием факсимильной связи) известить покупателя о поступлении всей партии товара на склад поставщика в г. Калининграде.

На основании выставленного поставщиком счета N 8795 от 29.06.2021 на предоплату в 50% по Договору на сумму 756 779,64 руб., покупатель платежными поручениями от 29.06.2021 и от 02.07.2021 перечислил поставщику предоплату в общем размере 759 000 руб.

Как указывает истец, учитывая содержание пункта 5.1.1 Договора и поступление предоплаты на 27-й неделе 2021 года, поставка товара должна была быть произведена до конца 37-й недели 2021 года или до 12 сентября 2021 года.

В нарушение положений пункта 5.1.1. Договора поставщик не уведомил покупателя о поступлении всей партии товара на склад поставщика в г. Калининграде и не поставил товар в течение 10 календарных недель с даты поступления первого платежа. Вместо этого, поставщик выставил покупателю счет от 24.09.2021 N 175 на сумму 120 000 руб. за доставку товара автомобильным транспортом.

Покупатель считая, что стоимость доставки и монтажа оборудования включаются в стоимость товара (пункты 3.1, 3.2 договора), вместе с тем ввиду наличия заинтересованности в получении товара, платежным поручением от 28.09.2021 перечислил поставщику 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных покупателем денежных средств, составила 879 000 руб.

Покупатель, зная о необходимости производства полной оплаты за товар, вносил частичные оплаты по 100 000 руб. - 15.10.2021 и 03.11.2021.

По состоянию на 03.11.2021 сумма оплат в адрес поставщика достигла 1 079 000 руб., а стоимость, подлежавшая доплате, составила 434 559,28 руб.

В третьей декаде декабря 2021 года поставщик по телефону известил представителя покупателя о наличии всей партии товара на складе поставщика и предложил произвести полную оплату по счету N 8795 от 29.06.2021, в случае неоплаты в передаче товара покупателю будет отказано.

Покупатель в переговорах по поводу внесения второго платежа сообщал, что размер доплаты по его расчетам ниже, поскольку поставщик не учел, что 120 000 руб., оплаченных за перевозку груза автомобильным транспортом, входят в стоимость товара, к тому же поставщик сорвал срок поставки.

Поскольку покупатель был заинтересован в быстрейшем получении товара, то платежным поручением от 24.12.2021 Общество "Ирса" перечислило поставщику 554 559,28 руб.

Поставщик устно 27.12.2021 сообщил покупателю о поступлении всей стоимости товара на его расчетный счет и о возможности отгрузки товара со склада поставщика, однако произвести доставку до здания и монтаж оборудования отказался, сославшись на отсутствие такого условия в Договоре.

Истец 28.12.2021 прибыл на склад поставщика с нанятым за свой счет транспортом и грузчиками, получил товар по накладной N 17597 от 28.12.2021 и перевез его в свой магазин по адресу: г. Калининград, ул. Ольштынская, д. 44, где оборудование было собрано привлеченным на платной основе монтажником.

При получении товара на складе по накладной N 17597 от 28.12.2021 сумма поставленного товара составила 1 475 542,72 руб. (разница с ценой договора 38 016,56 руб.), что фактически выразилось в отсутствии одной единицы товара - "ларя низкотемпературного с прямым стеклом Frostor Gelar" (позиция N 26 в накладной N17597), которых должно было быть три вместо двух.

В направленной в адрес поставщика претензии общество "Ирса" просило вернуть денежные средства, ранее перечисленные на основании счета N 175 от 24.09.2021.

Отказ Общества "Балт Маркет" в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения ОО "Ирса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, применив положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ирса" исполнило обязательство по оплате поставке товара в соответствии с абзацем 1 пункта 3.2, пункта 5.1.1 Договора, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. на стороне ООО "БалтМаркет" отсутствует.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в адрес покупателя транспортом поставщика и за счет покупателя.

Стоимость доставки и монтажа оборудования включаются в стоимость товара.

Погрузка/разгрузка товара на объекте покупателя осуществляется силами покупателя.

Положения данного пункта договора содержат противоречивые условия относительно того входит ли стоимость поставки/доставки товара в его стоимость.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями пункта 5.1.1 договора прямо предусмотрено, что поставщик поставляет товар в адрес покупателя за счет последнего.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя обязанности по оплате доставки товара, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., перечисленных истцом на основании выставленного ответчиком счета N 175.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 902,11 руб., уплаченного сверх цены договора по счёту N 1754 от 24.12.2021 и оставшихся после зачёта встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям, судом первой инстанции установлено следующее

Истец в нарушение пункта 4.2 Договора не произвел второй платеж в размере 50% от суммы Договора в течение трех дней с момента поступления всей заказанной партии товара на склад поставщика, в связи с чем, последний в соответствии с пунктом 5.1.1. договора не мог произвести отгрузку товара на склад покупателя.

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 Договора истец обязался выплачивать штрафные санкции: неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, а также вознаграждение за вынужденное хранение товара на складе ответчика.

В связи с допущенной покупателем просрочкой по оплате товара, ответчик рассчитал неустойки - за просрочку внесения второго платежа за товар и за вынужденное хранение партии товара на складе, общий размер которых, составил 175 394,84 руб., из которых истец оплатил только 150 000 руб. 28.12.2021, т.е. задолженность истца по неустойкам составила 25 394,84 руб.

Ссылка истца на допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара, в связи с чем, последнему со стороны истца была начислена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам. Так, ответчиком в материалы дела представлены направленные в адрес истца уведомления от 28.09.2021 о поступлении товара на склад ООО "БалтМаркет" и о необходимости произвести покупателем второй платеж. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере Ватсап и частичным перечислением истцом в октябре, ноябре 2021 второго платежа, притом, что обязанность по внесению второго платежа у покупателя возникла в течение трех дней с момента поступления всего товара на склад поставщика.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара в декабре 2021 не находит своего подтверждения.

При этом из материалов дела следует, что товар был готов к доставке из г. Москвы на склад истца 24.08.2021, но по просьбе покупателя ввиду отсутствия у последнего денежных средств для перечисления второго платежа, доставка была перенесена на 28.09.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика нарушений срока поставки, в связи с чем, у покупателя не имеется оснований для начисления поставщику неустойки за нарушение срока поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания 8 902,11 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из того, что из начисленной ответчиком неустойки в размере 175 394,84 руб. истец оплатил только 150 000 руб. ответчик правомерно в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ удержал товар "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" (в количестве 1 шт.) до полной оплаты долга.

Также, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании реального ущерба, понесенного на оплату услуг сторонних лиц по доставке товара со склада поставщика в магазин, и по монтажу оборудования, притом, что в обязанности поставщика в соответствии с условиями договора не входил монтаж оборудования, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Ирса" в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022А21-1813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова