Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6637/23 по делу N А21-4845/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А21-4845/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернушевич Анастасии Сергеевны - Глинского Д. С. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр юридических услуг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А21-4845/2921,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр юридических услуг", адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, д. 4, оф. 23, ОГРН 1183926020222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернушевич Анастасии Сергеевны, ОГРНИП 320392600025810 (далее - предприниматель), 165 363 руб. неосновательного обогащения, 17 928, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 43 700 руб. расходов за нотариальное оформление осмотра доказательств, 318 руб. почтовых расходов.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 34 637 руб. задолженности, 11 603, 40 руб. неустойки за период с 17.06.2021 по 16.11.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 18.11.2022 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключенный договор является рамочным, предполагает дальнейшую конкретизацию вида услуг путем подачи заказчиком заявки (задания), приложение N 1 не является заданием, акт выполненных работ направлен только в ответ на претензию Общества, предприниматель не доказал оказание услуг.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N б/н об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать заказчику услуги по продвижению в социальных сетях, в поисковых системах Яндекс и Google товаров и услуг заказчика по заданиями заказчика, а последний обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Объем, сроки, стоимость оказания услуг, порядок их оплаты стороны согласовывают в Приложении к настоящему договору (пункты 3.1, 4.1 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение трех рабочих дней с даты получения акта заказчик принимает услуги путем подписания Акта и передачи его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта с подробным описанием недостатков в работе в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг. Если по истечении указанного срока для приемки исполнитель не получит от заказчика подписанный Акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми в полном объеме, а Акт - подписанным без замечаний (раздел 6 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели возможность взаимного электронного документооборота, посредством электронной почты, "Телеграмм", "Whatsap", "Viber"; адреса/логины/телефоны/иные реквизиты сторон согласованы в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 12 месяцев.

Договор может быть прекращен досрочно: по соглашению сторон в любое время; по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения; по инициативе исполнителя без возмещения каких-либо убытков, в случае вмешательства заказчика в процесс оказания услуг. В случае досрочного прекращения договора исполнитель передает заказчику результаты, созданные, но не принятые к моменту прекращения, заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (раздел 11 договора).

Приложением от 24.07.2020 N 1 к договору стороны согласовали следующий вид оказываемых исполнителем услуг: настройка таргетированной рекламы, настройка контекстной рекламы, SMM продвижение.

Установлен срок оказания услуги с 25.07.2020 до 30.10.2020.

Стоимость услуг по Приложению согласована сторонами и составляет 200 000 руб.

По окончании услуг по Приложению стороны производят сдачу-приемку в порядке, предусмотренном договором.

В реквизитах договора и приложения к нему стороны указали адреса электронной почты: info@pravovoi-centr.ru (Общество), schavelastas@mail.ru (предприниматель).

Платежными поручениями от 25.09.2020 N 119, от 02.09.2020 N 125, от 22.09.2020 N 139, от 25.11.2020 N 171, от 21.12.2020 N 181 Общество в рамках указанного договора перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 165 363 руб.

Поскольку услуги на перечисленную сумму предпринимателем оказаны не были, Общество 30.04.2021 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на оказание им услуг по договору, оплата за которые в полном объеме Обществом не произведена, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключенный договор является рамочным, предполагает дальнейшую конкретизацию вида услуг путем подачи заказчиком заявки (задания), приложение N 1 не является заданием, акт выполненных работ направлен только в ответ на претензию Общества, предприниматель не доказал оказание услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт перечисления предпринимателю спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены:

- отчеты по предоставлению услуги контекстной рекламы, по услугам тангентированной рекламы и SMM продвижению;

- акт выполненных работ от 30.10.2020;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250976 от 11.06.2021, подтверждающий факт выполнения работ в части проведения настройки таргетированной рекламы;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250974 от 11.06.2021, подтверждающий факт того, что предпринимателем производилось SMM продвижение услуг, оказываемых Обществом в социальных сетях;

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250975 от 11.06.2021, подтверждающий выполнение работ в части создания и настройке контекстной рекламы (осмотр приложения программы "Яндекс-директ - мобильный помощник");

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2280051 от 16.06.2021, подтверждающий выполнение работ в части создания и настройке контекстной рекламы (осмотр приложения программы "Яндекс-директ");

- протокол осмотра доказательств 39 АА 2250977 от 11.06.2021, подтверждающий ведение переписки между Обществом и предпринимателем посредством программы "Viber".

Опрошенные судом первой инстанции специалисты со стороны Общества и со стороны предпринимателя - Погосян Г.И. и Струков Е.В., ознакомившись с договором, приложением к нему, отчетом о проделанной работе, результатами проделанной работы посредством доступа к созданным и настроенным рекламным кабинетам с использованием ноутбука предпринимателя и доступа в сеть "Интернет", показали, что услуга по договору оказана.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Щавелева Е.Н., показала, что услуги по договору оказывала именно Чернушевич А.С. Оплата со стороны Общества происходила частями, после того как Обществу наглядно предъявлялись результаты выполненной работы.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о доказанности предпринимателем выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества о том, что договором, Приложением к нему не конкретизированы виды работ, услуг подлежащие выполнению, поскольку Приложение от 24.07.2020 к договору содержит четкое указание на вид оказываемых услуг, их стоимость, сроки оказания услуг.

Перечисляя денежные средства на счет предпринимателя в сентябре, ноябре, декабре 2020 года с указанием назначения платежа "оплата по договору", Общество знало или должно было знать, за какие именно услуги оно осуществляет оплату.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности установления лица, которое создавало и настраивало аккаунты, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Тем более, что в соответствии с пунктом 12.4 договора исполнитель вправе привлекать к своей работе третьих лиц без уведомления заказчика.

Отклоняя довод Общества о том, что у предпринимателя в период действия договора не было доступов к аккаунту, так как пароли были сменены, суды правильно указали, что он опровергается протоколом осмотра доказательств, представленных самим же Обществом.

Так в протоколе осмотра доказательств от 05.07.2021 N 39АА2297018 имеются сведения о том, что изменения пароля были произведены 15.05.2020, следующее изменение пароля было произведено 19.05.2021. В указанный период времени 17.05.2020 логин и пароль были предоставлены Обществом предпринимателю и в период действия договора не менялись.

Следовательно, протокол осмотра подтверждает факт представления предпринимателю доступов для SMM продвижения услуг Общества в социальной сети.

Как следует из этого же протокола осмотра, сообщения от Чернушевич А.С., датированные 25.06.2020 и от 04.05.2021, были удалены Обществом.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что акты выполненных работ, отчеты направлены в адрес заказчика только после направления Обществом в адрес предпринимателя претензии с требованием возвратить денежные средства, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает фактическое оказание предпринимателем спорных услуг.

Тем более, как установили суды, в период действия спорного договора Общество 23.10.2020 изменило наименование с ООО "Правовой центр Оберег" на ООО "Калининградский центр юридических услуг", а также изменило юридический адрес (в договоре указан адрес: г. Калининград, ул. Носова д.22- 2 пом. 1 из лит. Ф на юридический адрес г. Калининград, ул. Кализинская д. 10 Ф, этаж 1, пом. 8, а затем на г. Калининград, пл. Победы, д. 4, этаж 3, пом. 23), не поставив в известность предпринимателя, что является нарушением условий договора (пункт 12.5) и, соответственно, препятствием к своевременному представлению предпринимателем результата выполненных работ.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактическое получение Обществом результата спорных работ по договору, приняв во внимание представленные предпринимателем доказательства фактического выполнения соответствующих работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о выполнении предпринимателем работ по договору, приложению к нему на спорную сумму, указанную в нем, а следовательно, и об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили встречный иск, отклонили первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А21-4845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр юридических услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин