Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-6135/23 по делу N А56-46166/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-46166/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Покровского Д.В. представителя Сенькова А.И. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пруидзе Тимура Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-46166/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Покровского Дмитрия Валерьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Василюнаса Игоря Владимировича о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, процедура реализации имущества гражданина Покровского Д.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Пруидзе Тимур Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 13.03.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, должник неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку действовал недобросовестно, в том числе уклонился от погашения задолженности перед Пруидзе Т.Н., получая доход, скрывался от Федеральной службы судебных приставов, не сообщил об изменении места жительства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 20.04.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Определением АС СЗО от 27.04.2023 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Пруидзе Т.Н. изменена на 31.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "Иохан", его заработная плата составляет 25 000 руб.

За время процедуры реализации имущества должника Покровский Д.В. за счет заработной платы получил 94 674 руб. (ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума).

В целях погашения включенного в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора - Пруидзе Т.Н. в размере 900 766,24 руб. основного долга последнему было выплачено 56 695,28 руб. (6,29%) за счет заработной платы должника.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Василюнас И.В. указал, что не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок, подлежащих оспариванию, и какого-либо имущества, подлежащего реализации; должник действовал добросовестно, предоставил все необходимые сведения, позволившие завершить мероприятия в процедуре банкротства.

Кредитор Пруидзе Т.Н. направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств, рассмотрев которое, суд признал доводы кредитора несостоятельными, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением от 27.12.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды не установили бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Кредитор не опроверг выводов финансового управляющего, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Покровского Д.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Суды подробно исследовали обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредитора, однако не установили обстоятельств, свидетельствующих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт получения и сокрытия должником своих доходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Задолженность Покровского Д.В. перед Пруидзе Т.Н. возникла на основании договора займа, по которому должник получил от кредитора 14 000 долларов США до 01.02.2006.

Требование кредитора подтверждено решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2009 по делу N 2-632/2009 о взыскании задолженности и определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 по делу N 33-13625/2021 об индексации присужденной суммы за период с 08.04.2009 по 13.09.2018.

Кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что должник предпринимал какие-либо активные действия, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности, например, выводил активы, скрывался от кредитора и ФССП России, предоставлял последней недостоверные сведения или иным образом препятствовал ее деятельности, вел роскошный образ жизни при наличии неисполненного обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Пруидзе Т.Н. длительное время не предпринимал активных действий для принудительного взыскания спорной задолженности. Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.03.2009 по делу N 2-632/2009 возбуждено 31.01.2012, то есть спустя почти три года со дня вынесения решения.

Кроме того, из представленного должником ответа ФССП России на его запрос следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства на депозитный счет структурного подразделения ФССП России поступили 149 119,91 руб., которые не были перечислены взыскателю за отсутствием его реквизитов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заемные отношения всегда предполагают риск неисполнения обязательств заемщиком по причинам, не связанным с его недобросовестностью, который займодавец может снизить проверкой платежеспособности контрагента или нивелировать одним из способов обеспечения исполнения обязательства (залогом, поручительством и т.п.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует недоказанность утверждений Пруидзе Т.Н., законность и обоснованность выводов судов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-46166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пруидзе Тимура Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко