|
14 июня 2023 г.
|
Дело N А56-68156/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" директора Романова П.Л. (протокол общего собрания участников от 13.05.2021),
рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-68156/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 40, лит. А, ОГРН 1127847291637, ИНН 7839462841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 43, пом. 5, ОГРН 1097847272126, ИНН 7810565869, (далее - Компания), о взыскании 2 149 000 руб. задолженности, 4 115 000 руб. обеспечительного платежа, 15 897 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойку по дату исполнения решения суда.
Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 149 000 руб. задолженности и 10 959 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Дополнительным решением от 28.10.2022 суд присудил истцу неустойку по ставке 0,01%, начисляемую ежедневно на сумму долга, начиная с 02.07.2022 по дату погашения задолженности, но не более 214 900 руб.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 19.09.2022 отменено. Оставленные судом без рассмотрения исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 4 115 000 руб. обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки направлены на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 149 000 руб. задолженности и 33 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 10 959 руб. 90 коп. неустойки отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.
В кассационной жалобе Компания, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, отменившего решение суда от 19.09.2022 и направившего дело в части оставленных без рассмотрения исковых требований Общества на рассмотрение в суд первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Как указывает податель жалобы, в силу пункта 4.3.3 договора, заключенного с истцом, перечисление заказчиком обеспечительного платежа в размере 50% от стоимости работ по разработке проектной документации непосредственно связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое в результате расторжения договора не получено, а следовательно, условие о возврате обеспечительного платежа в силу пункта 2 статьи 381.1, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наступило.
Иных доводов в кассационной жалобе Компании не приводится.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 21.11.2022.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение суда от 19.09.2022 апелляционным судом полностью отменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в пределах заявленных Компанией доводов.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.02.2021 N 376УМ и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему (далее - договор) на проектирование подрядчиком объекта капитального строительства: "Реконструкция объекта "Акватория терминала Ультрамар" (кадастровый номер 47:30:0101001:441), по условиям которого Общество обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации указанного объекта капитального строительства и передать результат работ заказчику, а также оказать услуги по сопровождению согласования заказчиком готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
Общая стоимость работ по согласованному сторонами календарному плану (Приложение N 2 к договору) определена в сумме 9 090 000 руб.
Как указывалось Обществом, им выполнены и переданы Компании результаты работ по этапу 1 Календарного плана работ в электронном и бумажном виде по накладной от 14.02.2022 N 123-М/22-13 с сопроводительным письмом от 14.02.2022 N 125-М/21-01; во исполнение обязательств этапа 2 Календарного плана работ дополненная по замечаниям ФГУП "Росморпорт" документация направлена в адрес заказчика для повторного рассмотрения и согласования с сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 247-М/22-01; с сопроводительным письмом от 01.04.2022 N 248-М/22-01 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ N 191-М/1 и счет на оплату N 9.
В соответствии с пунктами 7.2.7 и 8.1.2 договора ответчик обязался в течение 20 дней с момента получения разработанной документации и акта о приемке выполненных работ осуществить приемку выполненных работ.
Мотивированного отказа от приемки результатов работ по этапу 1 Календарного плана работ от Ответчика не поступило.
Полный объем выполненных работ в соответствии с договором и актом о приемке выполненных работ N 191-М/1 составил 8 230 000 руб.
Помимо перечисленного Компанией в соответствии с пунктом 4.3.1 договора авансового платежа в сумме 1 566 000 руб., ответчиком 01.02.2022 произведена оплата дополнительных работ в сумме 400 000 руб.
Согласно пункту 4.3.2 договора оплату выполненных работ по разработке проектной документации заказчик обязался производить на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и накладной в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в размере, определяемом следующей формулой: фактическое выполнение (согласно акту о приемке выполненных работ) минус 50% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ на обеспечение исполнения договора (обеспечительный платеж), минус аванс.
В соответствии с пунктом 4.3.3 договора обеспечительный платеж подлежал выплате ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертизы России" в размере 50% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ N 191-М/1.
В силу пункта 11.6 договора исполнение Компанией денежного обязательства обеспечивалось уплатой неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% суммы задолженности, подлежащей уплате в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие оснований для возврата удерживаемого обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате работ, обеспечительного платежа и начисленных на эти суммы пеней.
Суд первой инстанции, признав обязанность Компании по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.3.2 договора наступившей, взыскал с ответчика в пользу истца 2 149 000 руб. задолженности и 10 959 руб. 90 коп. неустойки. В части взыскания с ответчика 4 115 000 руб. обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки, начисленной на эту сумму, иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора.
Дополнительным решением от 28.10.2022 суд присудил истцу неустойку по ставке 0,01%, начисляемую ежедневно на сумму долга, начиная с 02.07.2022 по дату погашения задолженности, но не более 214 900 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.09.2022 в связи с нарушением им норм материального и процессуального права, исходил из того, что неустойка в сумме 10 595 руб. 90 коп., начисленная истцом на основной долг в размере 2 1419 000 руб. за период с 12.05.2022 по 01.07.2022 не подлежал взысканию в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Оставление судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании с ответчика 4 115 000 руб. обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки, начисленной на эту сумму, апелляционный суд признал неправомерным, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
В этой связи апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 149 000 руб. задолженности по оплате работ, отказал истцу во взыскании 10 959 руб. 90 коп. неустойки и распределил судебные расходы по иску и апелляционной жалобе. Исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4 115 000 руб. обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки направлены апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое им по делу постановление от 21.11.2022 не подлежащим отмене по с
