Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5004/23 по делу N А05-10729/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А05-10729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А05-10729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выраженного в письме от 19.09.2022 N 03-12Ш/3246.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СоломбалаСтрой", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 605, ОГРН 1132901012309, ИНН 2901243186 (далее - Общество).

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, решение Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения требований Закона N 38-ФЗ, выраженное в письме от 19.09.2022 N 03-12Ш/3246 признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стрельцова В.Н. путём возбуждения дела по признакам нарушения требований Закона N 38-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что отсутствуют основания для возбуждения дела по признакам нарушения положений Закона N 38-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы; явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стрельцов В.Н. 05.09.2022 обратился в Управление с жалобой, в которой просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности. Стрельцов В.Н. указал, что, основываясь на публичной рекламе Аквилон и менеджера Аквилон, заключил с Обществом (группы компаний Аквилон) договор участия в долевом строительстве от 29.09.2021 N СС/А/КВ-Э1-156. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого комплекса NEXT-1 в г. Архангельске (ограниченного ул. Романа Куликова, ул. Урицкого и пр. Ломоносова). По результатам осмотра квартиры 18.04.2022 заявитель обнаружил, что система "умного дома" не установлена, а исходя из информации для потребителей дом позиционировался как "умный дом". По мнению заявителя, на основании части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при отсутствии сведений о системе "умного дома" в проектной документации застройщик может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 19.09.2022 N 03-12Ш/3246 Управление сообщило заявителю, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. На такую информацию положения Закона N 38-ФЗ не распространяются.

Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Закона N 38-ФЗ.

Стрельцов В.Н. с решением Управления не согласился и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Управление не провело проверку информации, распространенной на сайте и в буклете, на предмет наличия признаков рекламы и ее достоверности, не дало оценку соответствия распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламная система - информационная система и (или) программа для электронных вычислительных машин, которые предназначены и используются для организации распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламы посредством принадлежащих третьим лицам информационных ресурсов (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин) (пункт 13).

В силу статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Порядок N 1922).

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 18 Порядка N 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из направленной заявителем в Управление жалобы, при заключении договора, оценивая потребительские свойства будущего товара, заявитель исходил из описаний и разъяснений, содержащихся как в рекламных буклетах, так и информации менеджеров как представителей застройщика, полагал, что система умного дома является составляющей общедомовой инженерной системы и системы энергоэффективности дома в целом. На сайте Группа Аквилон в разделе о Жилом комплексе NEXT содержалась информация: "Система "inHome" - автоматизация повседневных действий, которая избавит Вас от рутины IP-домофония с интерактивным многофункциональным экраном Датчики защиты от пожара и протечек Легкая настройка сигнализации и тревожной кнопки Контроль за квартирой из мобильного приложения. Возможность интерактивного взаимодействия с управляющей компанией, автоматическая передача данных счетчиков". На сайте Группа Аквилон система "inHome" ("умный дом") названа как одно из преимуществ ЖК NEXT. Данная информация доступна неограниченному кругу лиц. Также заявителем представлен буклет "Жилой комплекс NEXT", в котором в описании жилого комплекса указана система "inHome" ("умный дом"), содержится описание этой системы. В буклете прямо указано, что представленная в нем информация носит исключительно рекламный характер.

Управление пришло к выводам об отсутствии признаков нарушения законодательства и рекламе.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды установили, что Управление фактически проверку по доводам, изложенным в жалобе Стрельцова В.Н., не проводило, ограничившись выводами о том, что спорная информация не является рекламой.

Между тем, Управление при рассмотрении заявления Стрельцова В.Н. проверило изложенные в заявлении факты с точки зрения наличия или отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе. В оспариваемом письме дана оценка информации, распространенной третьим лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Стрельцов В.Н. при выборе застройщика и заключении договора долевого участия оценивал потребительские свойства будущего товара исходя из его потребностей и предпочтений (наличие энергосберегающих технологий и систем "inHome").

Таким образом, спорная информация предназначена для уже сформировавшегося круга потребителей, то есть тех лиц, которые намеренно ищут дополнительную и более расширенную информацию об объекте рекламирования, что исключает рекламный характер такой информации.

Названные заявителем сайты являются информационными ресурсами и созданы с целью размещения наиболее полной информации и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, обеспечивают потребителю возможность получить необходимый объем сведений в целях правильного выбора.

Поскольку признаки нарушения рекламного законодательства не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона N 38-ФЗ.

Обращение заявителя в антимонопольный орган, а в последующем и в арбитражный суд, фактически связано с заключением между заявителем и третьим лицом договора долевого участия и его последующим исполнением.

Из письменных пояснений Стрельцова В.Н. следует, что застройщик принимал меры, направленные на выполнение своих обязательств перед участником долевого строительства и устранение выявленных недостатков.

Следует отметить, что в случае, если заявитель полагает, что информация, указанная третьим лицом каким-либо образом нарушает его права как потребителя, он вправе обратиться в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать жалобы о нарушении прав потребителей.

В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Стрельцовым В.Н. требований. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене - как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А05-10729/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Стрельцова Виталия Николаевича отказать.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов