Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-7149/23 по делу N А42-8162/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А42-8162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация Терского района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А42-8162/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная Умбская общественная организация "Приют для животных "Белкин дом", адрес: 184703, Мурманская обл., Терский район, п.г.т. Умба, Беломорская ул., д. 47, кв. 11, ОГРН 1195190003315, ИНН 5111016750 (далее - Приют), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Терского района, адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, п.г.т. Умба, ул. Дзержинского, д. 42, ОГРН 1025100536317, ИНН 5111000809 (далее - Администрация), о взыскании 3 962 304 руб. задолженности за услуги по содержанию в приюте, переданных в муниципальную собственность Администрации, животных без владельцев.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Приют неверно определил стоимость услуг по содержанию животных. представленный Приютом расчет не подтвержден соответствующими документами.

Судами, по мнению заявителя, не дана оценка тому факту, что к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Администрация считает, что доказательств, свидетельствующих, что оказание услуг для Приюта является обязательным, в связи с чем он не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, Приют не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Приют просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2020 в соответствии с Законом N 44-ФЗ Администрация (заказчик) и Приют (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 506-1/1-6А на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных на указанной территории в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 30.11.2020 (включительно).

В период действия Контракта было отловлено среди прочих 36 безнадзорных животных, которые не могут быть возвращены в места обитания.

От приема в собственность указанных животных Приют отказался, в муниципальную собственность животные не приняты, содержание животных после истечения срока действия Контракта Администрацией не оплачивалось.

Отказ Администрации от оплаты услуг, связанных с содержанием животных в период с 01.12.2020 по 31.05.2022, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием произвести оплату за оказанные услуги послужили основанием для обращения Приюта с иском в суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 210, 230, 231, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Приюта к Администрации в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки представленных в материалы доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт, объем и качество оказания в заявленный период Приютом Администрации услуг по содержанию животных без владельцев на спорную сумму, а также нахождение у Приюта после окончания срока действия Контракта отловленных в 2020 году животных подтверждены, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты Администрацией оказанных услуг за спорный период в полном объеме, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Стоимость услуг по содержанию собак определена Приютом по Методике, содержащейся в приложении 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 N 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в Мурманской области" (далее - ЗМО).

Согласно данной методике Цсодi - норматив стоимости дня содержания одного животного без владельца в i-м муниципальном образовании на время розыска собственника, который составляет 211,50 руб. (с 01.01.2022 - 281 руб.; изменения внесены в ЗМО от 17.12.2021 N 2719-01-ЗМО).

Доводы подателя жалобы о том, что в указанную стоимость включаются среди прочего: услуги по транспортировке, осмотру, отлову, вакцинации и т. д., отклонены судами как недоказанные.

Расчет Приюта, согласно которому стоимость содержания собак определена в размере 211, 50 руб. - до 01.01.2022, с 01.01.2022 - 281 руб., признан судами верным.

При этом первоначальная цена содержания собак, согласно расчету Приюта (до 01.01.2022), была установлена также заключенным муниципальным контрактом и соответствовала как методике, содержащейся в ЗМО, так и Контракту.

Доводы заявителя о том, что Приют не представил подтверждение о размере понесенных затрат на содержание животных, правомерно отклонены судами, так как с учетом заявленных требований Приют исходил не из фактически понесенных затрат, а из обязанности по содержанию в определенном размере, который является неосновательно сбереженным имуществом.

Относительно позиции Администрации об оказании услуг Приютом в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг апелляционный суд верно отмечает, что в данном случае действуют разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Приют не имел права отказаться от исполнения Контракта и был обязан содержать животных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А42-8162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация Терского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина