Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-6619/23 по делу N А56-67393/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-67393/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича Васильева М.Е. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-67393/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Александрович, ОГРНИП 319784700263321, ИНН 781429268938 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Гранд Капитал", адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, квартира 205, ОГРН 1089847036707, ИНН 7802421253 (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 915 300 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли, 14 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 16 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 07.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Сорокина Евгения Андреевна и Мишарин Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций при вынесении судебных актов не учли факт системности причиняемого ущерба. По мнению истца, поскольку протечки происходили регулярно на протяжении нескольких месяцев, а представители Товарищества присутствовали при составлении актов залива, ответчик как управляющая компания должен был реагировать и ремонтировать кровлю, равно как и ставить вопрос перед собственниками о необходимости выделения дополнительного бюджета на ремонт общей кровли со взысканием регрессных убытков с причинителя ущерба.

Предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по настоящему делу строительной экспертизы, кроме того ссылается на нарушение судом порядка ведения судебного заседания, что привело к невозможности представления истцом дополнительных письменных доказательств, а также устных пояснений, являющихся частью доказательственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате многочисленных протечек (произошедших в период с 2021-2022 годы) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, лит. А (далее - МКД), Предпринимателю как сособственнику нежилого помещения N 172-Н, расположенного в указанном доме, причинен ущерб в размере 915 300 руб.

Управление МКД осуществляет Товарищество.

Как указал истец, протечки произошли по причине того, что в техническом помещении, на крыше МКД, в непосредственной близости от ниженаходящегося помещения Предпринимателя, собственник помещения N 177-Н Мишарин Дмитрий Александрович (далее - Мишарин Д.А.) обустроил сауну и использовал неэксплуатируемую кровлю как эксплуатируемую, сдавая сауну в аренду для проведения различных мероприятий. В результате означенных действий был разрушен гидроизоляционный слой крыши, не предназначенный для такой интенсивной эксплуатации.

В подтверждение фактов протечек Предприниматель представил акт залива нежилого помещения от 25.01.2021 N 172-Н; акт обследования помещения от 25.02.2021 N 172-Н о результатах протечки, произошедшей 25.01.2021; акты залива нежилого помещения от 01.03.2021 N 172-Н и от 15.02.2022 N172-Н.

Согласно вышеозначенным актам, составленным комиссией с участием второго собственника помещения N 172-Н, Сорокиной Евгении Андреевны, и работниками Товарищества, причиной залива (протечек 25.01.2021, 01.03.2021 и 15.02.2022) явилось самовольное использование неэксплуатируемой кровли собственником помещения N 177-Н Мишариным Д.А., который на кровле 4-й парадной разместил объекты хозяйственно-бытового назначения, а именно газонный настил, ветрозащитные экраны на стойках, столы, кресла, лежаки и скамейки, плафоны освещения, баню в форме "бочки" и купель с водой, а также спортивные тренажеры.

Для определения размера причиненного ущерба Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз". Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 915 300 руб.

Ссылаясь на то, что Товарищество как управляющая организация МКД обязано следить за сохранностью общедомового имущества, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно сослались на положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Также верно суды сослались на пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, согласно которому к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 названных Правил).

В данном случае Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления причин заливов помещения, принадлежащего истцу, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Апелляционный суд безосновательно поддержал позицию суда первой инстанции.

В то же время из представленных сторонами доказательств не следует, что заливы помещения Предпринимателя происходили именно из-за протечки воды с неэксплуатируемой кровли, используемой собственником помещения N 177-Н Мишариным Д.А., выводы в актах залива нежилого помещения от 01.03.2021 N 172-Н и от 15.02.2022 N172-Н носят предположительный характер.

Учитывая то обстоятельство, что кровля должна выдерживать атмосферные осадки, ссылка судов двух инстанций на предположения ответчика и третьего лица о причине заливов помещения истца неустановленными лицами, обливавшимися в Крещение водой на кровле, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В том числе, в представленном ответчиком и составленном в одностороннем порядке акте от 05.10.2021 обследования кровли МКД, подписанном исполнительным директором ответчика и его главным инженером, указано, что в результате обследования кровли жилой секции 4 парадной визуально потенциальные места протечек не выявлены. Тем не менее факт заливов помещения истца никто не отрицает.

В изложенных обстоятельствах установление причин залива требует специальных знаний, в чем суд округа соглашается с подателем жалобы. Конкретный вопрос для судебной экспертизы, даже в случае некорректной или грамматически неверной постановке вопроса заявителем ходатайства, формулируется в окончательном виде судом, назначающим судебную экспертизу по делу.

Исходя из изложенного, признать обстоятельства рассматриваемого дела установленными судами с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы Предпринимателя подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного рассмотреть ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы о причинах заливов спорного помещения, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинителя ущерба, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-67393/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина