Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-5533/23 по делу N А05-3920/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А05-3920/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курицына Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А05-3920/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о своем банкротстве Курицын Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы по 8000 руб./мес. для оплаты найма по договору найма жилого помещения от 09.02.2022 (далее - Договор) начиная с 06.06.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, из конкурсной массы Курицына Д.Е. начиная с ноября 2022 года до окончания процедуры реализации имущества гражданина исключено по 8000 руб./мес. для оплаты найма по Договору; на должника возложена обязанность ежемесячно предоставлять финансовому управляющему доказательства передачи денежных средств наймодателю по Договору; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 23.03.2023.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие правовых оснований отказали в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы по 8000 руб./мес. для оплаты найма по Договору за период с 06.06.2022 по октябрь 2022 года включительно.

Должник указал, что не обратился с рассматриваемым заявлением раньше "из-за влияния человеческого фактора", тем не менее, имеет право на получение ежемесячно спорной суммы для оплаты найма с даты введения в отношении его процедуры реализации имущества (06.06.2022).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора должник и Клочева Дарья Степановна (арендаторы) обязались уплачивать Соболевой Надежде Анатольевне (арендодатель) ежемесячно 16 000 руб. за предоставление во владение и пользование для проживания в ней квартиры N 166 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 14.

Необходимость исполнения обязательств по Договору явилась причиной обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, указал, что заявление не подлежит удовлетворению в части исключения из конкурсной массы должника суммы платы за наем за период, предшествовавший обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что должник трудоустроен в г. Северодвинске, поэтому был вынужден заключить Договор, при этом размер платы за наем соответствует рыночному, является разумным, размер дохода должника в процедуре реализации имущества превышает сумму прожиточного минимума и платы за наем квартиры.

Вместе с тем должник просил исключить из конкурсной массы сумму на оплату найма жилья начиная с июня 2022 года, однако с рассматриваемым заявлением обратился в ноябре 2022 года.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о невозможности исключения из конкурсной массы суммы на оплату найма за период, предшествовавший обращению в суд.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что должник не обратился с рассматриваемым заявлением ранее, следовательно, презюмируется, что он фактически располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты жилья.

Приведенные подателем жалобы причины обращения с рассматриваемым заявлением в ноябре 2022 года (отсутствие связи с арендодателем, направление в командировку) несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Должник не раскрыл источника существования в спорный пятимесячный период (с июня по октябрь 2022 года включительно), при этом необходимость обеспечения должника жильем вызвана его отсутствуем у должника в настоящем и будущем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что задолженность Курицына Д.Е. по Договору за июнь - октябрь 2022 года в случае ее наличия относится к текущим платежам, оснований для дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы и выдачи их должнику не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А05-3920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко