Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5075/23 по делу N А56-116660/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А56-116660/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии представителя Урманова М.И. - Горшкова М.И. по довенности от 12.08.2020,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманова Марата Искандеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-116660/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 Урманов Марат Искандерович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, процедура реализации имущества завершена, в отношении Урманова М.И. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Урманов М.И. просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 01.03.2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт - о применении к Урманову М.И. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы утверждает, что кредиты в различных кредитных организациях оформлялись должником с целью инвестирования своей деятельности по договору инвестирования от 10.04.2020 N 1/2020, денежные средства и проценты по которому не возвращены заказчиком; указывает на непринятие финансовым управляющим каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по указанному договору.

По мнению должника, представленный в материалы дела протокол допроса в качестве подозреваемого от 24.11.2021 в рамках возбужденного в отношении Урманова М.И. уголовного дела не может служить основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника предварительное следствие не окончено, уголовное дело не передано в суд, приговор о признании должника виновным в совершении противоправном поведении не вынесен и не вступил в законную силу.

Должник также ссылается на наличие в действиях финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Урманов М.И. полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В поступившем в материалы дела отзыве публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Урманов М.И. в период с 13.02.2020 по 17.02.2020 заключил 6 кредитных договоров на общую сумму 7 050 787 руб. 45 коп., при этом совокупный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам значительно превышал доход должника, о чем последний, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, Урманов М.И. действовал недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовал, а неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение денежных средств было вынужденной и жизненно необходимой для должника мерой не представлено, убедительных пояснений о том, на что были потрачены кредитные средства, должник не привел.

Довод Урманова М.И. об оформлении кредитов с целью инвестирования своей деятельности получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как обоснованно указали суды, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Умранов М.И. о цели получения кредитных денежных средств умолчал, договоры инвестирования не приложил, сведений о наличии дебиторской задолженности не раскрыл.

Вопреки доводам подателя жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств

Таким образом, предоставление информации о совершенных сделках является обязанностью должника, вытекающей из принципа добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Для предоставления подобных сведений, о которых очевидно может знать только должник, запросов финансового управляющего и суда не требуется.

В этой связи ссылка должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признается несостоятельной.

Суд первой при оценке добросовестности должника также принял во внимание факт отчуждения в преддверии банкротства всего имеющегося у него и его супруги ценного имущества - объекта недвижимости и транспортных средств, отметив отсутствие в материалах дела документов и сведений, на какие цели были направлены полученные по сделкам денежные средства, в чем заключался экономический смысл и целесообразность отчуждения названного имущества, при том, что кредиторская задолженность за счет указанных сделок не была погашена.

При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств следует признать правильными.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств не установили оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол допроса Урманова М.И. в качестве подозреваемого от 24.11.2021 в рамках уголовного дела, не был положен судами в основу отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-116660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урманова Марата Искандеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк М.В. Трохова