Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-5703/23 по делу N А56-63087/2013

15 июня 2023 г.

Дело N А56-63087/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-63087/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСкан", ОГРН 1117847414618, ИНН 7804469959 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ответчик), 460 000 руб. долга, 521 128,26 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2012 по 09.02.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб указывают, что они являются лицами, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ответчика - должника (ООО "Веста СПб"), в связи с чем кредиторская задолженность ответчика является и их кредиторской задолженностью.

Представители ответчика, Парамонова О.Г. в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 06.03.2012 заключили договор поставки запасных частей к автомобилю (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомашинам) в количестве и ассортименте согласно заявке и наличия товара на складе поставщика, а покупатель - принять и оплатить его.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на 460 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил ему претензию с требованием уплатить 460 000 руб. задолженности, а также 521 128,26 руб. неустойки по пункту 6.5 Договора, начисленной за период с 26.04.2012 по 09.02.2014.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение срока оплаты товара, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Суды установили, что факт поставки товара по Договору подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив доказанность материалами дела нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суды признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.5 Договора, в виде неустойки в размере 521 128,26 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в текстах кассационных жалоб не содержится аргументированного обоснования несогласия с выводами судов.

Довод Парамонова Е.В. о допущенном судами при рассмотрении спора процессуальных нарушениях основан на ошибочном толковании положений АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-63087/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова